Дело № 1-61/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новомичуринск 21 июля 2010 года
Судья Пронского районного суда Рязанской области Говорухин А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района старшего помощника прокурора Пронского района Исаковой О.А.,
подсудимых Ж., Л.,
защитников: адвоката Силивонца Николая Павловича, представившего удостоверение № 698 и ордер №119, адвоката адвокатского кабинета Генералова Анатолия Анатольевича, представившего удостоверение № 557 и ордер №64, при секретаре Нистратовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Н.материалы уголовного дела в отношении:
Л., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, временно зарегистрированного по адресу: Рязанская область, г. Н. неработающего, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283 ФЗ),
Ж., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, проживающего по адресу: с. М. Рязанской области, неработающего, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283 ФЗ),
у с т а н о в и л:
Подсудимые Л. и Ж. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В конце ноября - начале декабря 2009 года, Л. пришел в с.М Рязанской области к своему знакомому Ж. и предложил совершить кражу какого-либо имущества со двора жилого дома, принадлежащего Л., расположенного в д.И Рязанской области. Ж. согласился и они договорились, что с наступлением темноты пойдут в д. И., чтобы совершить данную кражу. Зная о том, что Л. в зимнее время не проживает в указанном доме и, воспользовавшись этим обстоятельством, Л. и Ж. в тот же день примерно в 21 час пришли в д.И. к дому Л. и вошли во двор дома. Подойдя к сараю, Л. дернул замок на двери сарая. Замок открылся и Л. совместно с Ж. незаконно проникли в сарай, где увидели строительный инструмент и лом черного металла. После этого Л. и Ж. договорились между собой совершить кражу строительных инструментов и металлического лома из указанного сарая, а также договорились проникнуть в жилой дом, принадлежащий Л., чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и предварительно распределив роль каждого в совершении преступления, а именно: Л. взял из сарая топор, а Ж. молоток, и они вдвоем подошли к дому Л. В одном из окон стекло отсутствовало, и оно было забито фанерой. Л. совместно с Ж., используя взятые из сарая инструменты, выломали фанеру, после чего Ж. через окно незаконно проник в дом, принадлежащий Л., и открыл входную дверь, впустив в дом Л. Незаконно проникнув в дом через входную дверь, Л. и Ж. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили из указанного дома принадлежащие Л. насос водяной «Малыш» стоимостью 1150 рублей; шланг поливочный длиной 40 м. стоимостью 16 рублей за один метр общей стоимостью 640 рублей; печь-плиту чугунную двухконфорочную разборную стоимостью 1350 рублей. После этого Л. и Ж., забрав похищенное, вышли во двор дома Л., и вновь незаконно проникли в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили принадлежащие Л. две ножовки по металлу стоимостью 72 рубля за одну ножовку; два топора стоимостью 206 рублей за один топор; две двуручных пилы стоимостью 430 рублей за одну пилу; два молотка стоимостью 83 рубля за один молоток, а также лом черного металла, не представляющий для Л. никакой ценности. Таким образом, Л. и Ж. причинили Л. материальный ущерб на общую сумму 4772 рубля. Похищенным Л. и Ж. распорядились по собственному усмотрению, а именно: чугунную печь-плиту и лом черного металла сдали в пункт приема металлолома за 1100 рублей, полученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. Остальные похищенные вещи Л. забрал себе и стал использовать их по прямому назначению.
В судебном заседании подсудимый Л. показал, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище ему понятно, он с обвинением согласен, заявленное им добровольно после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
В судебном заседании подсудимый Ж. показал, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище ему понятно, он с обвинением согласен, заявленное им добровольно после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми Л. и Ж. добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Л. обратился к суду с письменным заявлением, в котором согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Силивонец Н.П. поддерживает ходатайство подсудимого Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Генералов А.А. поддерживает ходатайство подсудимого Ж. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Вина подсудимых Л. и Ж. подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия. Действия Л. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283 ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище.
В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых и их способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло л.д.47-48, 65-66).
Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый Л. имеет малолетнего ребёнка.
В силу п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.
При назначении вида и меры наказания Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка положительную характеристику по месту последнего проживания и признает данные обстоятельства на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ст.68 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, и признает данные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ж., не имеется.
В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии подсудимых его раскрытию.
Принимая во внимание, что Ж. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком, условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Пронского районного суда, следует отменить.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Ж. наказание в виде лишения свободы без штрафа, с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ж. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Л. в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку исправление Л. возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Л. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Признать Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283 ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пронского районного суда отменить.
К назначенному Ж. наказанию на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Пронского районного суда и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ж. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания.
Срок наказания Ж. исчислять с 21 июля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу - два плотницких топора; два молотка; две ножовки по металлу; две ручные пилы; насос водяной «Малыш»; шланг поливочный длиной 40 м., хранящиеся у потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Ж. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья