Дело №1-22/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новомичуринск 4 марта 2011 года
Судья Пронского районного суда Рязанской области Никонова С.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района Рязанской области помощника прокурора Дамаевой О.П.,
подсудимых Боланенкова С.С., Хохлачева Д.В.,
защитника адвоката Головкиной Т.Б., представившей удостоверение №405, ордера № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ;
при секретаре Жоровой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Боланенкова С.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
Хохлачева Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Боланенков С.С. и Хохлачев Д.В. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 17 июля 2009 года, около 19 часов 00 минут, Боланенков С.С. и Хохлачев Д.В. на автомобиле марки ВАЗ - <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением М.Э.С. прибыли в <адрес>, где на поле, в районе животноводческой фермы, расположенной в <адрес>, обнаружили посев дикорастущей конопли. В этот момент у Хохлачева Д.В. возник умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта дикорастущей конопли. В ходе разговора Хохлачев Д.В. предложил Боланенкову С.С. приобрести наркотическое средство - марихуану (каннабис), на что тот согласился. После чего Боланенков С.С. и Хохлачев Д.В., не имея предварительной договоренности, действуя с прямым умыслом, направленным на совместное незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства марихуаны (каннабиса), вернулись к автомашине ВАЗ - <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с заднего пассажирского сиденья автомашины взяли два полиэтиленовых пакета и вернулись с ними на поле, где, осуществляя задуманное, в указанное время Боланенков С.С. совместно с Хохлачевым Д.В. незаконно приобрели путем сбора в полиэтиленовые пакеты белого цвета верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли наркотическое средство - марихуану (каннабис) общей массой в высушенном виде 248,2 грамма. Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального Закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списку №1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство - марихуана (каннабис) запрещено к обороту на территории РФ, и его приобретение и хранение Боланенковым С.С. и Хохлачевым Д.В. является незаконным. Согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» указанная масса марихуаны является особо крупным размером наркотических средств. Данное наркотическое средство Боланенков С.С. совместно с Хохлачевым Д.В. незаконно хранили при себе до 21 часа 15 минут 17 июля 2009 года, когда на <адрес> автомобиль марки ВАЗ - <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на котором передвигались указанные лица, был остановлен нарядом ДПС Пронского ОВД, которые тем самым пресекли их преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Хохлачев Д.В. свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый Боланенков С.С. свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Однако суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля М.Э.С. в том, что 17 июля 2009 года на автомашине Хохлачева Д.В. они совместно с Боланенковым и Хохлачевым поехали купаться в <адрес>. Он, М.Э.С. был за рулем автомобиля. Возле ферм в <адрес> он захотел в туалет и свернул с автодороги в поле. По дороге Хохлачев Д.В. и Боланенков С.С. говорили о том, что в <адрес> растет конопля, которая помогает повысить потенцию. Остановив автомобиль, он ушел за кусты. Когда он вышел к автомобилю, Хохлачев и Боланенков находились в зарослях на поле, а затем вышли из-за кустов с пакетами, которые положили в автомашину на переднее сиденье. Он догадался, что в пакетах конопля. Они все сели в автомобиль и стали выезжать с поля, однако примерно через 200 метров их остановили работники ГИБДД, которые стали осматривать багажник и салон автомобиля и обнаружили на полу переднего сиденья два пакета. Они развернули пакеты, посмотрели и сообщили, что в пакетах обнаружена конопля, после чего вызвали работников милиции. В отделении милиции, куда их доставили, у него, а также у Хохлачева и Боланенкова сделали смывы с рук, которые затем опечатали. Позже он подписывал несколько документов, каких точно, он не знает;
- показаниями свидетеля М.Р.А в том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пронскому району Рязанской области.В июле 2009 года, точную дату он не помнит, совместно с инспектором ДПС Л,П.И. они находились на службе возле <адрес>. В это время в районе проводили операцию «мак». В вечернее время они заметили, что со стороны ферм движется автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, который вызвал у них подозрение. Они остановили данный автомобиль. При осмотре на переднем пассажирском коврике, на полу, он, М.Р.А, заметил два полиэтиленовых пакета, чем-то наполненных. На его вопрос о том, что находится в пакетах, молодые люди, находившиеся в машине, пояснили, что в пакетах трава - конопля. После этого они с Л,П.И. вызвали оперативную группу;
- показаниями свидетеля Л,П.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.75-76 том 1), в том, что 17 июля 2009 года примерно в 21 час 15 минут в ходе проведения операции «Мак» он находился на службе с инспектором ДПС М.Р.А На <адрес> <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в котором находились трое молодых людей. В ходе осмотра в салоне автомобиля на коврике, расположенном возле переднего пассажирского сиденья, были обнаружены два полиэтиленовых пакета белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. Каждый пакет был заполнен растительной массой примерно наполовину. После этого они сообщили о данном факте оперативному дежурному ОВД по Пронскому району, который направил на место следственно-оперативную группу;
- показаниями свидетеля К.М.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.133-134 том 1), в том, что летом 2009 года он проезжал <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого к автомашине ВАЗ - <данные изъяты> Следователь в его присутствии изъял из данной машины два пакета травы, напоминающей коноплю, протирал руки троим молодым людям. Пакеты были заполнены примерно наполовину. В его присутствии всё опечатывалось, и он расписался на бирках;
- показаниями свидетеля Ч.А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д.136-138 том 1) в том, что он проживает на окраине <адрес>. В середине июля 2009 года в вечернее время его пригласили для участия в качестве понятого. Он согласился и прошел с сотрудниками милиции до выезда из <адрес>. Там находилась автомашина ВАЗ - <данные изъяты> возле которой находились несколько сотрудников милиции и трое молодых парней. В его присутствии при осмотре следователем данной автомашины ВАЗ - <данные изъяты>, в ней около правого пассажирского сидения обнаружили два пакета белого цвета, в которых находилась трава. Следователь делал смывы с рук трёх ребят. При этом также присутствовал водитель проезжавшей мимо и остановленной сотрудниками милиции машины;
- показаниями свидетеля Ж.А.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.173-174 том 1) в том, что 17 июля 2009 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 22 часа 00 минут он в составе СОГа прибыл и осмотрел место происшествия в <адрес>, где на <адрес> находился автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, остановленный сотрудниками ГИБДД ОВД по Пронскому району. В указанном автомобиле находились трое парней. В ходе осмотра указанного автомобиля на коврике, расположенном возле переднего пассажирского сиденья, было обнаружено два полиэтиленовых пакета белого цвета с изображением фруктов различных цветов, с находящейся в них растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. Каждый пакет был заполнен растительной массой примерно наполовину. После окончания осмотра места происшествия участники следственного действия удостоверили своими подписями факт проведения данного следственного действия;
- показаниями эксперта Н.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.172 том 1) в том, что 4 августа 2009 года в ЭКЦ УВД по Рязанской области из ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области поступило на экспертизу растительное вещество, упакованное в два полимерных пакета, опечатанных мастичными оттисками круглой печати: «№ 02. Для справок и заключений эксперта. Экспертно-криминалистический центр при УВД по Рязанской области. МВД России». Упаковки и оттиски печатей данных пакетов видимых нарушений не имели. Он провел экспертизу данного растительного вещества. Общая масса указанного вещества растительного происхождения в высушенном виде составила 246,2 грамма. Указанное вещество имело внешние и анатомические признаки конопли. Также он поясняет, что наркотикосодержащее растение конопля наркотическим средством не является, но может служить сырьем для изготовления наркотических средств, таких как марихуана и пр. Кроме того, поясняет, что в соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков марихуана - приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли, без центрального стебля, то есть принципиальным отличием марихуаны (наркотического средства) от наркотикосодержащего растения конопли является наличие центрального стебля. Растительное вещество, исследуемое в экспертизе №, центрального стебля не имело, что полностью отражено в описательной и суммирующих частях экспертизы и сделаны соответствующие выводы;
- показаниями подсудимого Хохлачева Д.В., данными им на предварительном следствии с участием защитника и оглашенными в судебном заседании (л.д.67-68 том 1), в том, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> госномер О <данные изъяты>. 17 июля 2009 года он, Боланенков и М.Э.С. поехали купаться на его автомобиле. Поскольку за рулем автомобиля находился М.Э.С., он, Хохлачев, не знал, куда именно он их везет. Как им пояснил М.Э.С., он знает в <адрес> какое-то озеро. По пути к озеру М.Э.С. съехал с дороги, вышел из автомобиля и куда-то отошел. В том месте, где остановился М.Э.С., они увидели растущую коноплю. Боланенков сказал ему, что прочел на сайте в Интернете, что отвар из конопли помогает усилить потенцию, после чего они решили нарвать себе коноплю и попробовать приготовить из неё отвар. Они стали рвать коноплю и складывать в два белых пакета, которые были у них в машине. Нарвав конопли, он, Хохлачев, сел на переднее пассажирское сиденье, пакет с коноплей положил на пол рядом с собой. Туда же положили и второй пакет с коноплей. Затем они все сели в машину и продолжили движение. Однако через несколько метров их остановили два сотрудника ГИБДД. Они стали осматривать багажник и салон автомобиля. Открыв переднюю пассажирскую дверь, сотрудник ГИБДД обнаружил в автомобиле два пакета с коноплей, которую они только что нарвали. После этого сотрудники ГИБДД вызвали оперативную группу. По прибытии оперативной группы сотрудники милиции осмотрели автомобиль и составили протокол осмотра места происшествия. В отделе милиции в <адрес> с них взяли объяснение. Также он, Хохлачев, поясняет, что у него имеются проблемы с потенцией. Он не обращался за помощью в клиники или больницы, поскольку стесняется кому-либо об этом рассказывать. Кроме того добавляет, что он не употребляет наркотические средства, в частности марихуану, и не собирался приобретать марихуану 17 июля 2009 года;
- показаниями подсудимого Боланенкова С.С., данными им на предварительном следствии с участием защитника и оглашенными в судебном заседании (л.д.64-65 том 1), в том, что 17 июля 2009 года он с Хохлачевым и М.Э.С. поехали купаться на машине Хохлачева. За рулем был М.Э.С.. По дороге, возле <адрес>, он остановил машину, и они втроем вышли из неё. М.Э.С. куда-то отошел. Они с Хохлачевым увидели растущую на обочине коноплю. Он, Боланенков, сказал, что узнал из Интернета, что конопля помогает от импотенции. Они посмеялись, а Хохлачев предложил нарвать конопли, чтобы попробовать приготовить отвар, про способ приготовления которого Боланенков читал в Интернете. Он, Боланенков, согласился и достал из машины два белых пакета, в которые они стали рвать коноплю. Вернувшись к машине, он отдал Хохлачеву пакет с коноплей, которую нарвал, и тот положил его на коврик возле переднего пассажирского сиденья, на которое сел. М.Э.С. сел за руль, и они поехали дальше. Примерно через 20-30 метров их остановили сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать автомобиль. Один из них заметил лежавшие на коврике возле переднего пассажирского сиденья два пакета с коноплей и заглянул в них. После этого сотрудники ГИБДД вызвали оперативную группу. По прибытии группы сотрудники милиции осмотрели автомобиль и составили протоколы. Затем в отделении милиции в <адрес> с них взяли объяснение. Также он хочет пояснить, что не употребляет марихуану и никакие другие наркотические средства и у него не было умысла на приобретение марихуаны.
Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> об обнаружении на <адрес> в салоне указанного автомобиля двух полимерных пакетов с растительной массой, об изъятии смывов с рук Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В. (л.д.11-12 том 1);
- справкой об исследовании, согласно которой вещество растительного происхождения общей массой в высушенном виде массой 248,2 грамма, обнаруженное 17 июля 2009 года на <адрес> в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом) (л.д.24 том 1);
- заключением эксперта № о том, что изъятое вещество растительного происхождения, поступившее на экспертизу, массой в высушенном виде 246,2 грамма, изъятое в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> 17 июля 2009 года на <адрес> в двух опечатанных полимерных пакетах, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом) (л.д.52-53 том 1);
- заключением эксперта№ о том, что на (в) двух ватных тампонах, содержащих смывы с кистей рук Хохлачева Д.В., изъятые у него в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2009 года, обнаружены не поддающиеся весовой оценке следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (л.д.114-115 том 1).
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей М.Э.С., М.Р.А, Л,П.И., Ж.А.П., К.М.А, Ч.А.В., а также эксперта Н.В.В., поскольку они стабильны на всем протяжении судебного разбирательства, не противоречат друг другу и соответствуют другим собранным и исследованным по делу доказательствам, поэтому суд признает их достоверными.
Показания подсудимых Хохлачева Д.В. и Боланенкова С.С., данные ими на предварительном следствии в той части, в которой они показали, что не имели умысла на приобретение наркотического средства - марихуаны, суд считает недостоверными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями эксперта Н.В.В., в том, что на экспертизу поступил пакет с перевязанным горлышком и скрепленным подписью и печатью ЭКЦ УВД, в котором находилась растительная масса в виде верхних частей растений с листьями, без центрального стебля, что является марихуаной. Марихуана - это приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек растений с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля.
При этом суд признает протокол осмотра места происшествия (л.д.11-12 том 1) недостоверным в той части, в которой указано, что у подсудимого Боланенкова С.С. производились смывы с рук, поскольку подсудимый Боланенков С.С. не указан в упомянутом протоколе как участник данного следственного действия.
Кроме того, в связи с признанием судом недостоверным доказательством протокола осмотра места происшествия в вышеуказанной части, суд также признает недостоверным доказательством заключение эксперта № в отношении Боланенкова С.С. (л.д.110-111 том 1).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимыми, а также их защитником не оспаривается факт сбора Хохлачевым Д.В. и Боланенковым С.С. конопли 17.07.2009 года около 19 часов на поле возле ферм в <адрес>.
Утверждения защитника Головкиной Т.Б. о том, что дикорастущая конопля в том виде, в котором она была изъята у подсудимых, не является марихуаной, и не внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, а также о том, что из конопли можно приготовить как наркотические, так и лекарственные средства, и у подсудимых не было умысла на приобретение марихуаны, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями эксперта Н.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.172 том 1)в том, чтона экспертизу поступил пакет с перевязанным горлышком и скрепленным подписью и печатью ЭКЦ УВД, в котором находилась растительная масса в виде верхних частей растений с листьями, без центрального стебля, что является марихуаной. Марихуана - это приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля;
- показаниями свидетеля М.Р.А в том, что в это время в <адрес> проводили операцию «мак». Автомашина ВАЗ-<данные изъяты> ехавшая со стороны ферм, вызвала подозрение и была им остановлена. На переднем пассажирском коврике в данном автомобиле он заметил два пакета, наполовину заполненных. На его вопрос молодые люди, находившиеся в салоне автомобиля, пояснили, что в пакетах трава - конопля;
- показаниями свидетеля Л,П.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.75-76 том 1)в том, что 17 июля 2009 года примерно в 21 час 15 минут в ходе проведения операции «Мак» он находился на службе с инспектором ДПС М.Р.А На <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В указанном автомобиле находились трое молодых людей. В ходе визуального осмотра в салоне автомобиля на коврике, расположенном возле переднего пассажирского сиденья, было обнаружено два полиэтиленовых пакета белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. Каждый пакет был заполнен растительной массой примерно наполовину. После этого они сообщили о данном факте оперативному дежурному ОВД по Пронскому району, который направил на место следственно-оперативную группу;
- фототаблицами (л.д.13 том 1), согласно которым в двух изъятых пакетах, которые находились в автомашине ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащей Хохлачеву Д.В., находятся вещества растительного происхождения в виде верхушечных частей растений с листьями. Данные пакеты опечатаны и направлены на экспертизу;
- заключением эксперта (л.д.52-53 том 1),согласно которому изъятые пакеты с места происшествия поступили эксперту, и содержимое в пакетах им было описано при исследовании. При вскрытии наружной упаковки обнаружено вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета в виде верхушечных частей растений с листьями, со специфическим запахом. Согласно выводам эксперта данное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у подсудимых имелся умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Этими доказательствами суд считает вину подсудимых доказанной, а их действия следует квалифицировать:
действия Боланенкова С.С. - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
действия Хохлачева Д.В. - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимых Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В., то, что они совершили преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуются положительно, подсудимый Боланенков С.С. проживает с матерью - инвалидом 2 группы, страдающей сахарным диабетом, а также то, что на иждивении Хохлачева Д.В. имеется малолетний ребенок, и признает данные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание.
На учете у врача - нарколога подсудимые не состоят.
В ходе предварительного следствия Хохлачеву Д.В. и Боланенкову С.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами следствия вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Однако наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства - группы лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами не подтверждается предварительный сговор подсудимых на совершение преступления согласованными действиями, между подсудимыми не было договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
Таким образом, в действиях подсудимых Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В. наличествует отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом, и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления подсудимых Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В. без реального отбывания наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом характера дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, суд находит возможным назначить Боланенкову С.С. и Хохлачеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд не нашел исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание ниже низшего предела, то есть по правилам ст.64 УК РФ.
Меру пресечения Хохлачеву Д.В. и Боланенкову С.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - два полимерных пакета белого цвета с наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом), хранящиеся в ОРЧ № УУР УВД по Рязанской области, а также ватные тампоны со смывами с рук в количестве 5 штук, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Боланенкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Боланенкову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Боланенкова С.С. обязанность проходить регистрацию не реже двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции России.
Меру пресечения Боланенкову С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Хохлачева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хохлачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Хохлачева Д.В. обязанность проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции России.
Меру пресечения Хохлачеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - два полимерных пакета белого цвета с наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (каннабисом), хранящиеся в ОРЧ № УУР УВД по Рязанской области, а также ватные тампоны со смывами с рук в количестве 5 штук, хранящиеся при деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: