Дело №1-51/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новомичуринск 07 июня 2011 года Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района Рязанской области помощника прокурора Дамаевой О.П., подсудимого Виштака О.В., защитника - адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение №730 и ордер №31 от 07.06.2011 года, потерпевшего Ф.О.В., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Виштака О.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Виштак О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 4 апреля 2011 года около 15 часов Виштак О.В., С.М.М. и С.А.С. пришли в квартиру к Ф.О.В., который проживает по адресу: <адрес> где на кухне все вместе распивали спиртное. Около 16 часов того же дня Ф.О.В. вместе с С.М.М. ушли в комнату, чтобы включить музыку, при этом Ф.О.В. на столе на кухне оставил свой сотовый телефон марки «Nokia 2700 c-2». В это время у Виштака О.В. возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, Виштак О.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что он в присутствии С.А.С. совершает незаконное изъятие чужого имущества и, относясь к этому безразлично, открыто похитил со стола указанный сотовый телефон, принадлежащий Ф.О.В., стоимостью 3192 рубля. С похищенным сотовым телефоном Виштак О.В. выбежал из квартиры Ф.О.В. в подъезд. Ф.О.В., обнаружив пропажу сотового телефона, вышел на лестничную площадку, где у Виштака в руках увидел свой сотовый телефон и стал требовать у Виштака вернуть его. Осознавая, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершаются в условиях очевидности, и Ф.О.В. осознает, что он, Виштак, совершает открытое хищение, Виштак О.В., игнорируя просьбу Ф.О.В., ушел с похищенным сотовым телефоном с места преступления. Похищенным сотовым телефоном Виштак О.В. распорядился по своему усмотрению, отдав на хранение С.А.С. В судебном заседании подсудимый Виштак О.В. свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Ф.О.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, когда к нему пришли знакомые его сожительницы Виштак О.В., С.А.С. С.А.С. С.М.М. С.М.М.. У Виштака с собой было спиртное, они предложили ему выпить вместе с ними, он согласился, и они пошли в помещение кухни, где все вместе стали распивать спиртное. На кухонном столе лежал сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ему, Ф.О.В.. Данный сотовый телефон он приобрел в декабре 2010 года в магазине «Связной», расположенном в <адрес>, за 3990 рублей. Около 16 часов он захотел включить музыку, и вместе с С.М.М. они пошли в спальню для того, чтобы включить музыку. При этом С.А.С. и Виштак остались на кухне. Его, Ф.О.В., сотовый телефон остался на кухонном столе. Ф.О.В. вышел из спальни следом за С.М.М., и в этот момент увидел, что Виштак выбежал в подъезд, но забыл обуться. С.М.М. вместе со С.А.С. вышли на лестничную площадку. Ф.О.В. заглянул на кухню и увидел, что принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует на столе, где он его оставил. Он вышел на лестничную площадку и увидел, что его сотовый телефон находится в руках у Виштака и стал требовать у него вернуть телефон, но тот проигнорировал его просьбу и с похищенным телефоном ушел; - показаниями свидетеля С.М.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.48-49), в том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми Виштаком О.В. и С.А.С. С.А.С. пришли в гости к Ф.О.В., который проживает по адресу: <адрес>. При этом у них с собой было спиртное. Они предложили Ф.О.В. выпить вместе с ними, тот согласился, и они пошли в помещение кухни, где все вместе стали распивать спиртное. На кухонном столе лежал сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Ф.О.В.. Около 16 часов Ф.О.В. захотел включить музыку, и он с Ф.О.В. пошли в спальню для того, чтобы включить музыку. С.А.С. и Виштак остались на кухне. Принадлежащий Ф.О.В. сотовый телефон остался на кухонном столе. Когда Ф.О.В. вышел из спальни, то он, С.М.М., в этот момент увидел, что Виштак выбежал в подъезд, но забыл обуться. Он, С.М.М., и С.А.С. вышли на лестничную площадку и стали спускаться по лестнице на улицу. Ф.О.В. в этот момент тоже вышел на лестничную площадку и стал требовать у Виштака вернуть телефон. Когда они шли по улице, их догнал Виштак. Он передал С.А.С. на хранение похищенный у Ф.О.В. сотовый телефон; - показаниями свидетеля С.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.50-51), в том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе она со знакомыми Виштаком О.В. и С.М.М. Михаилом пришла в гости к Ф.О.В., который проживает по адресу: <адрес>. При этом у них с собой было спиртное. Они предложили Ф.О.В. выпить вместе с ними, тот согласился, и они пошли в помещение кухни, где все вместе стали распивать спиртное. На кухонном столе лежал сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Ф.О.В.. Около 16 часов Ф.О.В. вместе с С.М.М. пошли в спальню, чтобы включить музыку. Она, С.А.С., и Виштак остались на кухне. Принадлежащий Ф.О.В. сотовый телефон остался на кухонном столе. Когда С.А.С. находилась на кухне, то в этот момент она увидела, что Виштак схватил лежащий на кухонном столе сотовый телефон Ф.О.В. и выбежал в подъезд, но забыл обуться. Она вместе с С.М.М. вышли на лестничную площадку, Ф.О.В. в этот момент тоже вышел на лестничную площадку и стал требовать у Виштака вернуть телефон. С.А.С. вместе с С.М.М. вышли на улицу. Когда они находились на улице, их догнал Виштак. Виштак передал С.А.С. на хранение похищенный у Ф.О.В. сотовый телефон; - показаниями свидетеля Д.А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ушла в магазин за продуктами. Её сожитель Ф.О.В. остался дома один. Около 17 часов этого же дня она вернулась из магазина домой, где Ф.О.В. рассказал ей, что около 15 часов этого же дня к нему пришли Виштак О.В. С.А.С. Александра и С.М.М. Михаил. Они все вместе стали распивать спиртное. На кухонном столе находился сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Ф.О.В.. В ходе распития спиртного Ф.О.В. вышел из кухни в спальню, чтобы включить музыку. Когда он вернулся на кухню, то обнаружил, что лежавший на кухонном столе принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует. Ф.О.В. вышел на лестничную площадку и увидел, что его сотовый телефон взял О.В.. Ф.О.В. попросил Виштака вернуть сотовый телефон, но Виштак проигнорировал его просьбу, после чего ушел с принадлежащим Ф.О.В. сотовым телефоном. Данный сотовый телефон марки «Nokia 2700 c-2» Ф.О.В. приобрел в магазине «Связной», расположенном в <адрес>, за 3990 рублей; Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7-8); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 2700 c-2» (л.д.19); - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества - сотового телефона марки «Nokia 2700 c-2» на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3192 рубля (л.д.35-36); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у С.А.С. сотовый телефон марки «Nokia 2700 c-2» (л.д.39-41); - заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании амбулаторного освидетельствования, изучения материалов уголовного дела комиссия приходит к заключению, что испытуемый Виштак О.В. обнаруживает легкое недоразвитие интеллекта - «малоумие» - легкую умственную отсталость - F-70, о чем свидетельствуют: недоразвитие с детства, слабая успеваемость даже во вспомогательной школе; данные о негодности к службе в армии по умственному недоразвитию; конкретность в мышлении, легкое недоразвитие интеллекта; личностная примитивность. Однако, указанное «малоумие» не выражено, на что указывает достаточная приспособляемость испытуемого и поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало Виштак О.В. и не лишает его в настоящее время в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.56-57); Этими доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Виштак О.В. совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности. Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого Виштака О.В., а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, и признает данные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что Виштак О.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию. Штраф подсудимым оплачен. Виштак О.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного Виштака О.В. и его поведение во время испытательного срока. Судом учитывается, что Виштак О.В. был осужден за тяжкое преступление против собственности и в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда, нарушений порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока не имел. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить Виштаку О.В. условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.Наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимаемые судом и позволяющие прийти к выводу о возможности исправления Виштака О.В. без реального отбывания наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на Виштака О.В. обязанность ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру процессуального принуждения Виштаку О.В. - обязательство о явке - суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Nokia 2700 c-2» - суд считает необходимым возвратить потерпевшему Ф.О.В. по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Виштака О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Виштаку О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Виштака О.В. обязанность ежемесячно не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виштака О.В. исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Виштаку О.В. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Nokia 2700 c-2» - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Ф.О.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: