копия
Дело № 1-50/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новомичуринск. 4 июня 2010 года
Судья Пронского районного суда Рязанской области Грачёв И.В.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пронского района Рагулиной О.П.,
подсудимого И,
защитника Сафонова И.В.,
представившего удостоверение № 2719 и ордер № 060158,
при секретаре Черкесовой Ю.С.,
а также представителя потерпевшей П.Л.А.- адвоката Генералова А.А., предоставившего удостоверение № 557 и ордер №48,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске материалы уголовного дела в отношении
И, ... года рождения, уроженца ... Комсомольского района Кустанайской области, проживающего ... ... ..., гражданина России, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 1 ребенка (18 лет), работающего машинистом экскаватора, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый И совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ).
27 июня 2009г., примерно в 10 часов, в светлое время суток, водитель гр.И, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «FIAT-17BCYN1A ALBEA», гос. номер ..., двигался на нем по автодороге «Москва-Астрахань» в направлении г.Москвы со скоростью примерно 80 км/час. В это же время, во встречном ему направлении, по своей полосе движения, двигался автомобиль «MITSUBISI LANCER», гос. номер ..., под управлением водителя П.В.И., в котором, помимо водителя, находилась на переднем пассажирском сиденье пассажир П.Л.А.
Во время движения гр.И двигался в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На 242 км указанной автодороги, расположенному на территории Пронского района Рязанской области, водитель И догнал двигавшийся в попутном ему направлении по своей полосе движения автомобиль «Вольво» под управлением Б.Ю.К., тип автомобиля «грузовой тягач». Водитель И начал совершать маневр по обгону данного автомобиля, для чего, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на встречную полосу движения и продолжил движение.
Продолжая движение по встречной полосе, водитель И, видя двигавшиеся ему во встречном направлении по своей полосе движения транспортные средства и тем самым обнаружив опасность для движения, понимая, что он не успевает совершить маневр по обгону двигавшегося в попутном ему направлении транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал на левую по ходу движения его автомобиля обочину и, не применяя торможения, продолжил движение по указанной обочине, так как из-за встречных транспортных средств не мог вернуться на проезжую часть..
В нарушение всех вышеуказанных пунктов ПДД РФ, И неумышленно, по неосторожности, двигаясь по левой по ходу движения его автомобиля обочине, не справился с рулевым управлением автомобиля, и тот «выбросило» на встречную для него полосу движения, где автомобиль под управлением И совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «Мицубиси LANCER», гос. номер ..., под управлением водителя П.В.И.
В результате преступной небрежности И, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиру автомобиля «Мицубиси LANCER», гос. номер ..., П.Л.А., в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а именно: А) закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, перелом медеального мыщелка правого бедра, рана на правом бедре, Б) открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети, сотрясение головного мозга, раны на правом предплечье (3), правом плече (1), В) кровоподтеки, ссадины на грудной клетке, животе. Повреждения, имеющиеся у гр.П.Л.А., указанные в п.»А» выводов, опасными для жизни в момент причинения не были, повлекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.
Свою вину подсудимый в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым И добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Подсудимый И совершил преступление до введения изменения в статью 264 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ, суд считает целесообразным применить обратную силу уголовного закона, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, смягчает наказание и улучшает положение подсудимого.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого И, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему и признает данные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому И наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Указанные выше обстоятельства принимаемые судом позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что И работает в Пушкинской МУП «Теплосеть», в должности машиниста экскаваторщика, и его способ получения средств к существованию связан с работой на данной технике.
В связи с чем, суд считает не целесообразным применять в отношении И, для которого управление транспортным средством является профессией, назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу И оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Фиат-Альбеа», рег. знак Р 394 РУ 150 - принадлежащий И, и автомобиль «Мицубиси-Лансер», рег. знак Н 096 РО 47 - принадлежащий П.В.И. - возвратить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ст.316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 -309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное И наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу И оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Фиат-Альбеа», рег. знак Р 394 РУ 150 - принадлежащий И, и автомобиль «Мицубиси-Лансер», рег. знак Н 096 РО 47 - принадлежащий П.В.И. - возвратить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Пронского
районного суда И.В. Грачёв
Секретарь Ю.С. Черкесова