Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> "21" сентября 2010 года.
Судья Пронского районного суда <адрес> Говорухин А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора ФИО1,
подсудимого: К., защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № --, ордер № ---, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
-- года, в --часов -- минут К. на автомобиле марки «--» г/н. -- приехал на принадлежащий ему огород, расположенный по адресу: --, для того чтобы накосить травы на подкормку скоту. Подъехав на место, К. увидел, что на его огороде находится житель Ю., который загружает в тележку скошенную на участке К. траву «люцерну». Указанное обстоятельство К. сильно разозлило, между К. и Ю. возникла словесная ссора, в ходе которой у К. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.. Реализуя свой преступный умысел, К., действуя на почве возникшей ссоры, взял деревянный черенок для вил и стал наносить им Ю. множественные удары по различным частям тела, умышленно причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: --, относящиеся к категории ТЯЖКОГО вреда причиненного здоровью человека, повлекшего за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть: --, относящиеся к категории СРЕДНЕЙ тяжести вреда причиненного здоровью человека; --, относящиеся к категории ЛЁГКОГО вреда причиненного здоровью человека.
ФИО4в судебном заседании показал, что обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ему понятно, он с обвинением согласен, заявленное им добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО4 добровольно, после предварительной консультации с защитником; ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
ФИО5 в судебное заседание не явился, однако обратился к суду с письменным заявлением, в котором согласился на применение особого порядка принятия судебного решения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник поддерживает ходатайство ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Вина ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия.
ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости ФИО4 и его способности отдавать себе отчёт в своих ФИО6 и руководить ими не возникло.
Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление ФИО4, условия жизни его семьи.
В силу ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении вида и меры наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО4, положительную характеристику по месту жительства ФИО4, раскаяние в содеянном, суд учитывает, что ФИО4 впервые совершил преступление, имеет двух малолетних детей и ФИО7 данные обстоятельства на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств в ФИО6 ФИО4 не установлено.
В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением ФИО4 во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии ФИО4 его раскрытию.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО4 после совершения преступления и его отношение к нему, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО7виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: