Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пронского районного суда <адрес> Говорухин А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> ФИО1,
подсудимого: М., защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № -- и ордер № --, при секретаре ФИО2, а также с участием ФИО6 и П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> материалы уголовного дела в отношении: М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
-- г. около -- часов М. находился вместе с К.А., К.Н., К.Л. и Т.А. на берегу реки -- у летней танцплощадки --, где они все вместе распивали спиртные напитки. У Т. А. с собой была дорожная сумка с находящимися в ней вещами многофункциональным ножом, флаконом шампуня марки «АVON» объемом 750 мл., сотовым телефоном марки «Моtогоlа С - 200», принадлежащими ФИО3, а также в данной сумке был сотовый телефон марки «Моtогоlа С - 200», принадлежащий Т. В ходе распития спиртного между Т. с одной стороны и М.. и К.А. с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры М. и К.А. избили Т., после чего тот забежал от них в реку и уплыл в сторону понтонного моста. В это время М. увидел дорожную сумку, лежащую на берегу, которую оставил Т. открыл ее и увидел в ней указанные выше вещи. У М. возник умысел на хищение данной сумки с находящимися в ней чужими вещами. Реализуя задуманное, М. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая, что он в присутствии К.А., К.Н. и К.Л. совершает незаконное изъятие чужого имущества и относясь к этому безразлично, открыто похитил: дорожную сумку стоимостью -- рублей, в которой находились флакон шампуня марки «АVON», объемом 750 мл., стоимостью -- рублей, нож многофункциональный стоимостью -- рублей, сотовый телефон марки «Моtогоlа С - 200», стоимостью -- рублей, принадлежащие П., а также сотовый телефон марки «Моtогоlа С - 200» стоимостью -- рублей, принадлежащий Т., чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму -- рублей и Т. материальный ущерб в размере -- рублей. Осознавая, что его преступные ФИО7, направленные на хищение чужого имущества, совершаются в условиях очевидности и К.А., К.Н., К.Л. осознают, что он совершает открытое хищение, М. ушел с похищенным с места происшествия. Похищенный флакон шампуня марки «АVON» М. израсходовал, многофункциональный нож потерял, остальными похищенными вещами двумя сотовыми телефонами марки «Моtого1а С - 200» и дорожной сумкой он распорядился по своему усмотрению, оставив их себе, для личного использования.
В судебном заседании ФИО5 показал, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ему понятно, он с обвинением согласен, заявленное им добровольно после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО5 добровольно, после консультации с защитником; ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
ФИО6 и ПН. в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.
Защитник ФИО4 поддерживает ходатайство ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Вина ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия. ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости ФИО5 и его способности отдавать себе отчёт в своих ФИО7 и руководить ими не возникло.
Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление ФИО5, условия жизни его семьи.
В силу ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении вида и меры наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО5, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и ФИО8 данные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд ФИО8 на основании ст.68 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением М. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии ФИО5 его раскрытию.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, наличие рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ М. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком, условные осуждения в виде лишения свободы, назначенные по приговорам --, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения М. назначенные по приговорам -- отменить.
К назначенному М. наказанию на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить наказания по приговорам -- и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 рублей.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения М. подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания.
Срок наказания М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Моtогоlа С - 200» и дорожную сумку принадлежащие Т. и сотовый телефон марки «Моtогоlа С - 200» принадлежащий П. - возвратить ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья