Дело №1-2/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новомичуринск 12 января 2011 года
Судья Пронского районного суда Рязанской области Грачёв И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Дамаевой О.П.,
подсудимого Браткина И.М.,
защитника Генералова А.А.,
предоставившего удостоверение № 557 и ордер № 1,
при секретаре Жоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Браткина И.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В 2009 году Браткин И.М. работал у ИП "К".. и занимался изготовлением металлических дверей для подъездов домов. Его рабочее место находилось в арендованном для этих целей гараже №... «А», расположенном в ГСК «З» <адрес>, принадлежащем С. B.C. За время работы в гараже. Браткин И.М. изучил механизм замка на дверях гаража, и научился открывать его с помощью изогнутого сварочного электрода. В указанном гараже находился мотоцикл «ИЖ №..., принадлежащий С. B.C. В декабре 2009 года Браткин был уволен ИП "К". с работы. В начале июля 2010 года у Браткина возник умысел, направленный на хищение указанного выше мотоцикла. На следующий день в начале июля 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 13 часов 30 минут Браткин, реализуя свой преступный умысел, пришел в ГСК «З», расположенный в промышленной зоне <адрес> и подошел к гаражу №... «А». После чего Браткин, используя изогнутый сварочный электрод, открыл замок на входной двери и через нее незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил мотоцикл «ИЖ №..., стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий С. B.C. Таким образом Браткин причинил С. B.C. материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является не значительным. Похищенным Браткин распорядился по собственному усмотрению, а именно продал Н. B.C. за 600 рублей, которые потратил на спиртные напитки.
Свою вину подсудимый в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым Браткин И.М. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого Браткина И.М. признание вины, раскаяние в содеянном, и признает данные обстоятельства на основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание. По месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающие наказание судом не установлено.
В целях привлечения Браткина И.М. к физическому труду, суд считает целесообразным назначить ему обязательные работы.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, Браткин И.М. не является инвалидом 1 группы и военнослужащим, постоянно проживает в <адрес>.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Браткину И.М. наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «ИЖ №...»; возвратить потерпевшему С. В.С. по вступлении приговора в законную силу.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Браткина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «ИЖ №...»; возвратить потерпевшему С. В.С. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.В. Грачёв