дело № 1-6/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новомичуринск 27 января 2012 года Пронский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Ермошиной М.С., подсудимой: Фроловой Е.А., защитника: адвоката коллегии адвокатов Пронского района Аршуковой И.Н., представившей удостоверение № 840, ордер № 10, при секретаре Журавых О.А., а также с участием потерпевшей Е.С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Фроловой Е.А., ХХ, судимой: ХХ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фролова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ХХ года около ХХ часов ХХ минут Фролова Е.А. находилась на территории рынка, расположенного на ХХ. В ХХ часов ХХ минут Фролова Е.А. подошла к прилавку «салаты» и встала в очередь. Перед ней в очереди стояла незнакомая ей ранее женщина - Е.С.С., при которой находилась сумка - полиэтиленовый пакет светлого цвета. Фролова Е.А. увидела, что с одного бока пакета, что-то выпирает, и она подумала, что это кошелек. В этот момент у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств из кошелька, находившегося в данном пакете. После этого Фролова Е.А., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, скрытно разрезала маникюрными ножницами пакет, находившийся при Е.С.С, и похитила оттуда кошелек с денежными средствами в сумме ХХ рублей., принадлежащими Е.С.С, после чего покинула место происшествия. Своими действиями Фролова Е.А. причинила Е.С.С. материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей, который для последней является значительным. Похищенным Фролова Е.А. распорядилась по собственному усмотрению. Подсудимая Фролова Е.А. в судебном заседании показала, что обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину ей понятно, она с обвинением согласна, заявленное ею добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая Е.С.С. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Вина подсудимой Фроловой Е.А. подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного расследования, и её действия следует квалифицировать п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и её способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (л.д.ХХ). При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, тяжесть содеянного подсудимой и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Подсудимая совершила преступление средней тяжести,относящееся к категории преступлений против собственности. Подсудимая раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо свидетельствующих об активном содействии подсудимой его раскрытию. Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, уровень материального положения которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимая не имеет постоянного дохода и постоянного источника дохода. Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, материальное и семейное положение подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить с учётом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, а также с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фролову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении Фроловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: