ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 августа 2012 года г. Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Князева П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурораПронского района Митяева А.М., подсудимого Комарова С.А., его защитника - адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение № Х и ордер № Х от Х года, при секретаре Наследниковой С.А., проведя в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении Комарова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Комаров С.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Х года, примерно в Х часов Х мин., водитель Комаров С.А., управляя личным технически исправным автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, двигался с неустановленной в ходе расследования скоростью по автодороге «Р» со стороны г. С. в направлении г. Р. по территории Пронского района Рязанской области и приближался к Х км данной автодороги. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находилась К.И.В., Х года рождения. Проезжая часть на Х км автодороги «Р» имела сухое, ровное, без выбоин, асфальтобетонное покрытие и была разделена прерывистой линией разметки 1.5 на две полосы противоположных направлений движения. Общая ширина проезжей части составляла 6,5 м, ширина полосы, движение по которой осуществляется в направлении г. Р., составляла 3,2 м, в противоположном направлении - 3,3 м. Ширина правой обочины по ходу движения автомобиля «Х» составляла 2 м, левой того же направления - 2,5 м. Было светлое время суток, осадки отсутствовали, однако стоял туман, который ограничивал видимость. Впереди автомобиля Комарова С.А. в попутном направлении ехали два грузовых автомобиля, первоначально неустановленный грузовой автомобиль, а за ним автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя С.Д.А., за которым и следовал Комаров С.А. Согласно требованиям п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в полной мере относилось к водителю Комарову С.А. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, Комаров С.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. При этом, в указанных условиях, обгон был запрещен требованиями п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому, обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью. В силу требований п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Комаров С.А., проявляя преступное легкомыслие, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях ограниченной видимости, проигнорировав указанные требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, проехав примерно Х м от километрового знака Х км в сторону г.Р., приступил к обгону колонны из вышеперечисленных грузовых автомобилей, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, в непосредственной близости от встречного автомобиля, выехал на встречную (левую) половину проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя С.Р.А., следовавшей во встречном направлении, т.е. со стороны г. Рязани, по своей полосе движения без нарушения требований Правил. Со С.Р.А. в качестве пассажира ехал Трушин А.В., Х года рождения, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Из-за допущенных Комаровым С.А. нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, 22.09.2011 г., примерно в Х часов Х мин., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, на Х км (Х) автодороги «Р», проходящем по территории Пронского района Рязанской области, на встречной половине дороги Комаров С.А. совершил столкновение со встречным автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х. Автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х, вследствие столкновения с автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, был отброшен на встречную для него полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Х». государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя С.Д.А., который требований Правил дорожного движения РФ не нарушал. В результате ДТП пассажир автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, Трушин А.В., Х года рождения, получил телесное повреждение (-------------------------------). Данное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, в силу чего, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Водитель С.Р.А., Х года рождения, получила (---------------------------------). Данная сочетанная травма не являлась опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Иные лица в результате ДТП не пострадали. Таким образом, указанные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Трушину А.В. явились результатом и состоят в прямой причинно - следственной связи с проявленным Комаровым С.А. преступным легкомыслием, выразившемся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Комаров С.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимся основанием для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного слушания Комаров С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Трушиным А.В., так как он загладил последнему причиненный преступлением вред. Его защитник - адвокат Генералов А.А. поддержал заявленное подсудимым Комаровым С.А. ходатайство, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, вину в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, полностью признал, в содеянном раскаялся, и примирился с потерпевшим. От потерпевшего Трушина А.В. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении Комарова С.А. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме путем денежной компенсации. Претензий к Комарову С.А. он не имеет. Государственный обвинитель Митяев А.М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Комарова С.А. в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как Комаров С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшимТрушиным А.В. и загладил вред, причиненный преступлением. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Комаров С.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим Трушиным А.В. и загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, П ОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Комарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Трушиным А.В. Меру пресечения в отношении Комарова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х, хранящийся по адресу: Х - считать возвращенным законному владельцу С.Р.А.; автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х, хранящийся по адресу: Х - считать возвращенным законному владельцу Комарову С.А.; автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х, хранящийся по адресу: Х - считать возвращенным законному владельцу М.Т.А. Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья