Дело №11-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                          г.Новомичуринск                                                     

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием ответчика Фалалеева В.Н.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 4 мая 2011 года по иску МИФНС России № по <адрес> к Фалалееву В.Н. о взыскании в бюджет недоимки по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №66 Пронского района Рязанской области с иском к ответчику о взыскании в бюджет недоимки по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что Фалалеев В.Н. в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ признается плательщиком земельного налога. Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст.389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог. Земельный налог установлен и введен в действие главой 31 НК РФ и решением Марковской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и обязателен к уплате. В соответствии со ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из плательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственности земельных долей и имущественных паев» каждому члену коллектива сельскохозяйственной организации, которому земля принадлежала на праве общей собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» налогоплательщику как лицу, являющемуся участником коллективно-долевой собственности, выдано свидетельство об общей долевой собственности на землю. На основании ст.18 Федерального закона №101-ФЗ свидетельства праве на земельные доли, а при их отсутствии - выписки из принятых решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, налогоплательщиками земельного налога в отношении земельных долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий, признаются собственники земельных долей, а не сельскохозяйственные предприятия, использующие данные земельные участки на правах аренды или доверительного управления. Законодательство не ставит в зависимость от выделения в натуре земельные доли каждого собственника. Согласно ст.396 НК РФ сумма налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка. По данным Нолинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<адрес>), представленных в налоговую инспекцию в электронном виде, кадастровая стоимость земельного участка № составляет 28769235 рублей, общая площадь земельного участка составляет 154300000 квадратных метров. Положением о земельном налоге утверждена ставка землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, за налогоплательщиком числится задолженность за 2009 год по земельному налогу в размере 879 рублей 12 копеек за земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на налогоплательщика. На основании ст.398 НК РФ и решения Марковской сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № авансовый платеж по земельному налогу за 2009 год уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 годовой суммы налога, также по итогам налогового периода подлежит уплате сумма налога, которая определяется как разница между суммой налога, исчисляемого по итогам налогового периода, и суммой начисленного авансового платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога, которое в добровольном порядке не исполнено. На основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени за несвоевременную уплату налога составил 8 рублей 18 копеек. МИФНС России № по <адрес> ранее обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в бюджет земельного налога за 2009 год. Однако, от ответчика поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд общей юрисдикции пропущен. Истец просит взыскать с ответчика в доход государства задолженность по земельному налогу в размере 879 рублей 12 копеек, пени в размере 8 рублей 18 копеек и восстановить пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что ответчик Фалалеев В.Н. является собственником земельной доли в земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составляет 28769235 рублей, общая площадь земельного участка составляет 154300000 квадратных метров. Земельная доля ответчика составляет 15 га. ДД.ММ.ГГГГ Фалалееву В.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю №. За ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере 879 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, в котором срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный истцом срок ответчик не выполнил требование об уплате налога, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в судебный участок №66 Пронского района Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фалалеева В.Н. задолженности по земельному налогу. 6 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Фалалеева В.Н. задолженности по земельному налогу, однако 19 октября 2010 года от Фалалеева В.Н. поступили возражения на судебный приказ, в связи с чем определением от 19 октября 2010 года указанный судебный приказ был отменен. Копия определения от 19 октября 2010 года была направлена в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> 20 октября 2010 года. Мировой судья считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, который исчислялся с 24 мая 2011 года по 24 ноября 2011 года, и у истца имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлением в срок до 24 ноября 2010 года, однако исковое заявление было направлено в суд лишь 1 марта 2011 года. Уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 4 мая 2011 года в исковых требованиях истца к Фалалееву В.Н. о взыскании в бюджет недоимки по земельному налогу было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит отменить решение мирового судьи судебного участка №66 Пронского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года, указывая, что с решением не согласна по следующим основаниям. Данное решение было вынесено с нарушением материальных норм права, то есть суд первой инстанции сделал неправильные выводы обстоятельствам изложенных в материалах дела. В исковом заявлении расписаны все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд общей юрисдикции. Статья 166 ГПК РФ гласит, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Истец считает, что ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно штемпеля входящей корреспонденции решение мирового судьи инспекцией получено 18 мая 2011 года, почтового штемпеля на конверте дата поступления в <адрес> в почтовое отделение 14 мая 2011 года. На момент получения решения инспекцией оно вступило в законную силу. Из-за почтовых задержек инспекцией пропущен срок для обжалования вынесенного решения от 4 мая 2011 года. Истец просит восстановить пропущенный срок для обжалования по уважительным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 23.06.2011 года истцу восстановлен срок для обжалования вышеуказанного решения.

В судебное заседание представитель истца - МИФНС России № по <адрес> не явился, но от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, в котором истец также просит решение мирового судьи отменить, дело разрешить по существу.

В судебном заседании ответчик Фалалеев В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №66 от 04.05.2011 года оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку он никогда не пользовался имеющейся у него в собственности земельной долей, расположенной в <адрес>, и ему неизвестно где она находится. Тот факт, что в его собственности имеется земельная доля, не оспаривает, против выделения ему земельной доли не возражал. Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности по данному делу, поскольку полагает, что к моменту подачи истцом мировому судье судебного участка №66 Пронского района Рязанской области искового заявления указанный срок уже истек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Фалалеева В.Н., исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, а также проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

В силу ст.23 ГПК РФ споры по требованиям имущественного характера, возникающим из налоговых правоотношений, не отнесены к подсудности мирового судьи.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 06 июля 2010 года практика отнесения к подсудности мировых судей дел о взыскании недоимок по налогам и сборам, рассматриваемых в порядке искового производства, признана не основанной на положениях ст.23 ГПК РФ и характере правоотношений.

Таким образом, исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к Фалалееву В.Н. о взыскании в бюджет недоимки по земельному налогу рассмотрено мировым судьей судебного участка №66 Пронского района с нарушением правил подсудности гражданских дел.

Кроме того, содержащийся в обжалуемом решении вывод мирового судьи о том, что срок обращения истца в суд начал течь с 24 мая 2010 года и истек 24 ноября 2010 года, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действие ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ), согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ (п.2 ст.2 Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ), то есть после 03 января 2011 года.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ч.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Судом установлено, что заявление МИФНС России № по <адрес> от 14.09.2010 года о выдаче судебного приказа о взыскании в бюджет задолженности по земельному налогу было направлено мировому судье судебного участка №66 Пронского района Рязанской области 16 сентября 2010 года, что подтверждается имеющемся на конверте почтовым штемпелем отделения связи <адрес>, и поступило в судебный участок №66 Пронского района Рязанской области 06 октября 2011 года, что подтверждается штампом о регистрации с входящим номером 1382.

В этот же день мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с Фалалеева В.Н. задолженности по земельному налогу в размере 879 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи от 19 октября 2010 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника.

23 марта 2011 года МИФНС России № по <адрес> предъявлено исковое заявление к ответчику о взыскании в бюджет недоимки по земельному налогу, которое в этот же день определением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.132 ГПК РФ.

После устранения указанных недостатков данное исковое заявление было предъявлено истцом 25 марта 2011 года, что подтверждается имеющемся на конверте почтовым штемпелем отделения связи <адрес>, через которое было отправлено исковое заявление мировому судье, и поступило в судебный участок №66 Пронского района Рязанской области 01 апреля 2011 года, что подтверждается штампом о регистрации с входящим номером 318.

Таким образом, течение срока исковой давности с 24 мая 2010 года было прервано обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фалалеева В.Н. задолженности по земельному налогу, и началось заново после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 19 октября 2010 года.

Следовательно, истцом, направившим исковое заявление в суд 16 марта 2011 года, не пропущен шестимесячный срок предъявления искового заявления о взыскании налога, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ).

Суд считает, что исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ответчику о взыскании в доход государства задолженности по земельному налогу в размере 879 рублей 12 копеек и пени в размере 8 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст.398 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании ст.18 указанного закона свидетельства о праве на земельные доли, а при их отсутствии - выписки из принятых решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Земельный налог установлен и введен в действие главой 31 НК РФ. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу регламентированы ст.ст.397, 398 НК РФ.

На основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Фалалеева В.Н. имеется в общей долевой собственности земельная доля размером 15 га (270,0 балло - гектаров), в границах земельного участка с кадастровым номером №. Фалалееву В.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельная доля находится на территории Марковского сельского поселения <адрес>, что подтверждается сообщением <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> (л.д.15).

Факт выделения ему в собственность земельной доли и выдачи указанного свидетельство на право собственности на землю ответчиком Фалалеевым В.Н. не оспаривается.

Согласно расчету земельный налог Фалалеева В.Н. за 2009 год составляет 879 рублей 12 копеек.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, которое в добровольном порядке им не исполнено.

За несвоевременную уплату недоимки по налогу ответчику начислены пени в сумме 8 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362 - 364 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии с п.3 и п.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст.103 ГПК РФ), поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика Фалалеева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 4 мая 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Фалалееву В.Н. о взыскании в бюджет недоимки по земельному налогу отменить.

Взыскать с Фалалееву В.Н. в доход государства задолженность по земельному налогу в размере 879 (восьмисот семидесяти девяти) рублей 12 копеек, пени в размере 8 (восьми) рублей 18 копеек.

Взыскать с Фалалееву В.Н. госпошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: