Дело № 2- 113/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе
председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
при секретаре Щетининой Е.А.,
с участием и.о. главы администрации сельского поселения С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению В.Ю. об оспаривании действия органа местного самоуправления,
у с т а н о в и л:
В.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом доме в с. Булычево Пронского района Рязанской области. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают её дочь- К.В., её сестра - М.Ю., брат - В.Ю. Кроме того, в указанном доме зарегистрирован Э.А., бывший сожитель матери заявителя - Е.В. и их совместная дочь - Н.Э. Указанный жилой дом в 1993 году выделялся отцу заявителя - Ю. В. для проживания его и членов его семьи. После расторжения брака между родителями, отец заявителя уехал в Московскую область, а мать стала сожительствовать с Э.А. В 2003 году мать умерла, заявитель с братом и сестрой уехали проживать к отцу в Московскую область, так как были несовершеннолетними. В 2009 году вернулись по месту своей регистрации в с. Булычево Пронского района и им стало известно, что Э.А. в 2002 году был зарегистрирован по месту жительства в доме заявителя. В ходе проверки, проведенной прокуратурой по заявлению заявителя, было установлено, что в администрации сельского поселения отсутствует письменное согласие матери заявителя на регистрацию Э.А.. Данные факты стали известны заявителю 12.11.2009 года из ответа прокуратуры. Заявитель считает действия администрации сельского поселения неправомерными, нарушающими её жилищные права, поскольку она в настоящее время не может приватизировать дом без участия Э.А. Заявитель просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления, поскольку она обращалась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
В судебном заседании В.Ю. поддержала заявление и пояснила, что по месту своей регистрации в дом в с. Булычево она вернулась в августе месяце 2009 года. Когда она стала собирать документы на приватизацию, она узнала, что в доме прописан Э.А. и его дочь - Н.Э. Она пропустила 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий администрации сельского поселения, так как в феврале 2010 года обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта. Заявитель просит восстановить срок для обращения в суд и признать действия администрации сельского поселения по регистрации Э.А. незаконным, обязать администрацию - сельского поселения снять Э.А. с регистрационного учета.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение заявителя В.Ю., и.о. главы администрации сельского поселения, суд приходим к следующему.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В предварительном судебном заседании установлено, что заявитель В.Ю. обратилась в суд 11 марта 2010 года с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления - администрации сельского поселения.
Как следует из пояснений заявителя, она оспаривает действия администрации сельского поселения, специалисты которой в 2002 году зарегистрировали сожителя её матери - Е.В., умершей 20 августа 2003 года, - Э.А.. В ноябре 2009 года В.Ю. стало известно, что в администрации селького поселения отсутствует письменное заявление её матери на регистрацию Э.А.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положение ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как было установлено в судебном заседании, В.Ю. стало известно о нарушении её прав 12.11.2009 года из ответа прокуратуры Пронского района, проводившей проверку по её заявлению по факту незаконной регистрации Э.А. л.д.13). Данный факт заявитель не оспаривала в судебном заседании. Заявление же в суд подано 11 марта 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд.
Доводы В.Ю. о том, что она пропустила 3 -х месячный срок, в связи с тем, что обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта л.д.14), не могут быть приняты во внимание судом как уважительная причина, поскольку В.Ю. обращалась в суд с заявлением об установлении того факта, что её отцу Ю.В. был выделен жилой дом в с. Булычево Пронского района. Суд считает, что обращение в суд с подобным заявлением не лишало заявителя возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления, связанного с регистрацией Э.А. в порядке гражданского судопроизводства, как того требует гл.25 ГПК РФ.
В судебное заседание заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен заявителем В.Ю. без уважительной причины, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч. 4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявления В.Ю. необходимо отказать по причине пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать В.Ю. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Отказать В.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании действия органа местного самоуправления.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья