Копия
Дело № 2- 236 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 июня 2010 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С.,
при секретаре Щетининой Е.А.,
представителя истца А.В.,
представителей ответчика А.А., В.С.,
рассмотрев дело по иску А.А. к ОГОУ СПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
А.А. обратилась в суд с иском к руководству ОГОУ СПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 июля 2007 года она была принята на работу в ОГОУ НПО на работу на должность секретаря учебной части. 24 декабря 2007 года переведена на должность преподавателя и по совместительству руководителя студенческой дружины. 15 апреля 2010 года приказом директора ОГОУ СПО № 101 от 14.04.2010 г., она была уволена с занимаемой должности по п.5 и п.7 ст.81 ТК РФ. В последующем истец уточнила исковые требования в связи с тем, что Государственной инспекцией труда в Рязанской области увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ было признано необоснованным, в связи с чем, истец просит признать её увольнение незаконным по п. 7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Считает, что её уволили по п.7 ст.81 ТК РФ неправомерно, поскольку она не является работником обслуживающим денежные или товарные ценности, в круг её трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре и в должностных обязанностях, утвержденных директором ОГОУ СПО, не входила работа с товарно-материальными ценностями. Истец просит восстановить её на работе в ОГОУ СПО в должности преподавателя; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля по день её восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец А.А. и её представитель А.В. поддержали заявленный иск и пояснили, что увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия к работнику) считают незаконным по тем основаниям, что она работала в должности преподавателя и её должностные обязанности связаны были с воспитательными, педагогическими и образовательными функциями, но никак её обязанности не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Сложившаяся в техникуме практика выдачи стипендий студентам не через кассу, а через классных преподавателей не является правильной. На классных руководителей необоснованно без какого - либо документального подтверждения возлагаются обязанности по выдаче денег студентам. В то время как должность преподавателя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Кроме того, ответчиком нарушены требования норм, регулирующих порядок увольнения работника по инициативе работодателя: к истцу применили меру дисциплинарного взыскания - увольнение за невыполнение тех обязанностей, которые она не должна была делать (выдача стипендий студентам); кроме того, при увольнении несвоевременно выдана трудовая книжка, не в день увольнения произведен расчет с истцом. В судебном заседании истец уточнила сумму оплаты за время вынужденного прогула, пояснив, что период незаконного увольнения составляет 45 рабочих дней (с 15 апреля по 21 июня 2010 года), в связи, с чем размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 23 644 рублей 35 копеек. В результате незаконного увольнения она ( А.А.) испытала нравственные страдания в связи с потерей работы, деловая репутация была подорвана, поставлена под сомнение порядочность. Приказ об увольнении был вывешен в здании техникума на всеобщее обозрение, лишена заработка, в то время как она воспитывает одна малолетнего ребенка - дочь в возрасте 2-х лет, в связи с чем, истец просит взыскать возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что увольнение А.А. по п.7 ст.81 ТК РФ было произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. А.А. была уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужили заявления и обращения студентов о том, что их классный руководитель А.А. не выдавала им стипендию за отдельные месяцы в 2009 году. Студенты группы 5/6, в которой работала истец классным руководителем, написали заявления о невыплате им стипендий. Факт невыплаты денег, предназначенных для выплаты стипендий студентам группы 5/6 в течение апреля-декабря 2009 года, подтверждается проверкой главного бухгалтера и не отрицается самой А.А. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, согласно приказа № 8 от 14.01.2009 г. (соответственно в 2010 году - приказа № 16 от 25.01.2010 г) для выдачи стипендий студентам в группах назначены материально-ответственные лица - классные руководители. Данные приказы о наложении на классных руководителей обязанности выдавать учащимся стипендию истец не обжаловала. Представители ответчиков В.С. и А.А. считают, что истец уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованно, поскольку ею совершены виновные действия - хищение денежных средств (стипендий). Данные виновные действия истца послужили основанием для утраты доверия к ней со стороны директора Н.М. Просят суд в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца А.А., её представителя А.В., представителя ответчика А.А., представителя ответчика В.С., свидетелей Р.К., О.В., В.А., Н.С., А.Ю., М.А., М.В., М.А, С.Н., заключение помощника прокурора Ермошиной М.С., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что А.А. была принята на работу в ОГУ СПО в должности секретаря учебной части с 2.07.2007 г. л.д.31).
Согласно приказа № 465 от 21.12.2007 года л.д.32) А.А. освобождена от занимаемой должности и принята в должности преподавателя специальных дисциплин по 10 квалификационному разряду с 24.12.2007 года и по совместительству руководителем дружины.
2 июля 2007 года с истцом был заключен трудовой договор, в который в последующем вносились изменения л.д. 26-27).
14 апреля 2010 года на основании приказа директора А.А. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия л.д. 16,22). Поводом к увольнению послужили заявления студентов техникума о невыплате им стипендий в отдельные месяцы 2009 года классным руководителем А.А..
В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из смысла и содержания пункта 7 части 1 ст.81 ТК РФ следует, что в связи с утратой доверия могут быть уволены только те работники, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Трудовое законодательство не предусматривает специального перечня таких работников, поэтому в каждом конкретном случае при решении вопроса об увольнение работника в связи с утратой к нему доверия необходимо выяснить, связана ли выполняемая работа с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Судом было установлено, что истец А.А. с 24 декабря 2007 года работала в должности преподавателя. Согласно её должностных обязанностей к должностным обязанностям преподавателя специальных дисциплин было отнесено: осуществление обучения и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проведение уроков и других занятий в соответствии с расписанием; ведение учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся и т.д. л.д.6-7).
Таким образом, трудовая деятельность преподавателя А.А. была связана с образовательными, воспитательными и педагогическими функциями. Работа преподавателя не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, поскольку материальные ценности непосредственно А.А. не вверялись.
Судом было установлено и истец в судебном заседании не отрицала того факта, что по сложившейся в техникуме практике она выдавала студентам стипендии; если в день выдачи студент отсутствовал по какой-то причине, то она оставляла эти деньги и не сдавала их в кассу по просьбе самих студентов; она ( А.А.) не отрицала тот факт, что в отдельные месяцы в 2009 году она не выдала своевременно некоторым учащимся стипендию, но эти деньги она не присваивала, не использовала для собственных целей и не выносила из кабинета. В апреле 2010 года истец передала эти деньги классному руководителю Н.С., назначенной на должность истца. Допрошенная в суде свидетель Н.С. подтвердила тот факт, что истец передавала ей деньги.
Как следует из материалов дела, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной ответственности л.д.21).
Доводы представителя ответчика А.А., о том, что А.А. являлась материально-ответственным лицом согласно договора о полной материальной ответственности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Круг лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в основном совпадает с кругом лиц, с которыми в соответствии с законодательством может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, должность преподавателя не поименована, в связи с которым работодатель не мог заключить с ней (истцом А.А.) договор о полной материальной ответственности.
Утверждения представителей ответчика А.А. и В.С. о том, что все классные руководители в техникуме являются материально-ответственными лицами согласно ежегодно издаваемых приказов, в соответствии с которыми классные руководители выдают стипендии студентам, суд также считает необоснованными и несостоятельными, поскольку возложение обязанностей по выдаче студентам денежных средств (стипендий) на преподавателей- классных руководителей противоречит должностным обязанностям педагогических работников, разработанных на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников образования».
Кроме того, в судебном заседании истец А.А. пояснила, что она не была ознакомлена с приказом № 8 от 14.01.2009 года, а также с аналогичным приказом № 16 от 25.01.2010 года о назначении материально-ответственными лицами классных руководителей для выдачи стипендий в группах; никто не доводил до сведения указанные приказы, под данными приказами нет её подписи об ознакомлении.
Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Р.К., О.В., В.А., работавшие ранее в техникуме классными руководителями. Указанные свидетели пояснили, что в техникуме сложилась такая практика, что студенты получают стипендию не в кассе, а у своих классных руководителей. На основании какого документа, приказа или положения классные руководители занимаются выдачей денег студентам, они пояснить не могут, поскольку ни с какими приказами их не знакомили; они нигде не расписывались, что несут материальную ответственность за деньги, полученные ими в кассе, предназначенные для выдачи стипендий.
Данные факты не оспаривались в суде представителем ответчика В.С.
К утверждениям представителя ответчика А.А. о том, что протоколом № 4 педагогического совета от 27.01.2009 года подтверждается факт ознакомления классных руководителей (в том числе и А.А.) с приказом № 8 от 14.01.2009 г. о назначении классных руководителей материально-ответственными лицами, а также к показаниям свидетеля С.Н., являющейся секретарем педагогического совета, суд относится критически, поскольку ни в протоколе, ни в явочном листе к протоколу нет росписей классных руководителей, свидетельствующих об ознакомлении их с приказом.
Таким образом, поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что в компетенцию истицы входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, то суд приходит к выводу, что работодатель не имел правовых оснований к её увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - утрата доверия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение А.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку А.А., работая в должности преподавателя, не являлась материально-ответственным лицом.
Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения работника.
В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Однако, как установлено в судебном заседании, приказ об увольнении А.А. работодателем был издан 14 апреля 2010 года об увольнении истца с 15 апреля 2010 года. То есть 15 апреля 2010 года был последним рабочим днем А.А., истец в этот день работала. Тем не менее, данный рабочий день не вошел в расчет причитающихся истцу сумм при увольнении. Трудовую книжку выдали А.А. 16 апреля 2010 года, о чем свидетельствует книга выдачи трудовых книжек.
Согласно платежной ведомости л.д.28) расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении, произведен 14 апреля 2010 года, а выплачена истцу 16 апреля 2010 года.
На письменное заявление истца о выдаче ей копий документов, связанных с работой л.д.15), ей был выдан только приказ об увольнении, что подтверждается записью нал.д. 17. Копии других документов, связанных с работой, не предоставлены работодателем истцу в нарушении ст.62 ТК РФ.
Данные факты не оспаривались в суде представителями работодателя.
Поскольку судом было установлено, что при увольнении истца были нарушены нормы трудового законодательства, а также нарушен порядок увольнения истца, то в порядке ч.1 ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Так, согласно расчета, предоставленного истцом, общая сумма, выплаченная истцу за последние 12 месяцев составила 94 052,54 руб. Отработанных истцом и оплаченных рабочих дней 179. Среднедневной заработок составил 525,43 руб. - (94052,54:179). Время вынужденного прогула составляет 45 рабочих дней (с 15 апреля по 21 июня включительно). Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составляет 525,43 х 45 = 23 644,35 рублей.
Представителем ответчика данный расчет не опровергнут, равно как и не предоставлен иной расчет.
В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что в результате незаконного увольнения А.А. испытала нравственные страдания в связи с потерей работы, деловая репутация была подорвана, поставлена под сомнение порядочность; приказ об увольнении был вывешен в здании техникума на всеобщее обозрение, лишена заработка, в то время как она воспитывает одна малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 15 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении ответчиком расходов об оплате услуг представителя, суд, на основании ст.100 ГПК РФ учитывая требования разумности, полагает, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате представителя в сумме 7 000 рублей согласно договора возмездного оказания услуг от 2 мая 2010 года.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить А.А. на работе в ОГОУ СПО в должности преподавателя с 16 апреля 2010 года.
Взыскать с ОГОУ СПО в пользу А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (15 апреля 2010 года) по день восстановления на работе в сумме 23 644 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 35 копеек.
Взыскать с ОГОУ СПО в пользу А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОГОУ СПО в пользу А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Взыскать с ОГОУ СПО госпошлину в доход государства в размере 4 909 (Четыре тысячи девятьсот девять) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Пронского
районного суда: подпись О.М. Чепелева
Секретарь: подпись Е.А. Щетинина
Дело № 2- 236 /2010
Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 июня 2010 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С.,
при секретаре Щетининой Е.А.,
с участием представителя истца Филатова А.В.,
представителей ответчика Генералова А.А., Морозовой В.С.,
рассмотрев дело по иску Виниченко Анны Александровны к ОГОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Виниченко Анну Александровну на работе в ОГОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» в должности преподавателя с 16 апреля 2010 года.
Взыскать с ОГОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» в пользу Виниченко Анны Александровны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (15 апреля 2010 года) по день восстановления на работе в сумме 23 644 (Двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 35 копеек.
Взыскать с ОГОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» в пользу Виниченко Анны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОГОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» в пользу Виниченко Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Взыскать с ОГОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» госпошлину в доход государства в размере 4 909 (Четыре тысячи девятьсот девять) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья