Дело №2-110/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 г. Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Мальцева Н.И. при секретаре Калашниковой Д.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к К и Д о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что 31 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пронского отделения №2617 и К был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на сумму 200 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство физического лица. Солидарным поручителем по данному договору выступил Д
В настоящий момент обязательства по кредитному договору ответчиком К не выполняются, неоднократные переговоры и письменные извещения о добровольном погашении кредита результатов не принесли.
По состоянию на 03.03.2010 г. обязательства К перед Сбербанком составляют 170679 рублей 32 копейки.
В исковом заявлении истец просит суд:
1.взыскать с К и Д в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Скопинского отделения №2650 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 03.03.2010 г. в сумме 170679, 32 рублей;
2.взыскать с ответчиков уплаченную Скопинским отделением №2650 госпошлину в сумме 4613,59 рублей.
Представитель истца Ш исковые требования поддержала и пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка дата кредитного договора заключенного с К не 03.03.2010 г., а 31.07.2008 г.
Ответчик К. иск признала и пояснила, что она перестала выплачивать кредит ответчику, поскольку её мужа уволили с работы.
Ответчик Д в суд не явился, хотя он надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика К, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ и проценты в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии с ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.
Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен ответчик К получила от истца кредит в размере 200 000 рублей сроком до Дата обезличена года под 17% годовых. Поручителем по кредитному договору являлся ответчик Д.
Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому общая задолженность составляет 170,679,32 рублей.
Согласно п.п.2.1. Договора поручительства заключенного с ответчиком-поручителем, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор ответчиком К исполнялся не надлежащим образом.
Суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат, поскольку согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, у истца имелись основания требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов и неустоек, связанных с исполнением обязательства, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с К и Д в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, в лице Скопинского отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 31 июля 2008 г. в сумме 170679 (сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки и госпошлину в возврат в сумме 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 59 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Пронского районного суда подпись Н.И. Мальцев