копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 г. Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Мальцева Н.И.
при секретаре Калашниковой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по иску О. к ООО «Техкомфорт» о взыскании 990005 рублей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с ответчику о взыскании 990005 рублей, указывая на то, что Дата обезличена года он и ответчик заключили между собой договор по которому ответчик обязался в срок до Дата обезличена г. разработать для него конструкторскую документацию на изготовление и сборку комплекта каркасного дома, поставить для него комплект каркасного дома согласно упомянутой конструкторской документации на него, и собрать для него каркасный дом по адресу: ..., ..., ....
При этом согласно пункту 2.3.1. Договора, конструкторская документация на дом, должна разрабатываться заводом производителем, а не ответчиком, а в силу пункта 3.2. Договора, качество комплектующих материалов ее сборный дом, должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативам, ГОСТам, СниПАМ, с предоставлением истцу сертификатов соответствия и качества на все материалы комплектующих материалов.
Истец свои обязательства выполнил, оплатив ответчику 2961748 рублей, а ответчик, построив в ноябре 2009 года каркасный дом, в свою очередь не выполнил в полном объёме взятые на себя по Договору обязательства. В частности, поставленный и собранный комплект каркасного дома, не соответствовал конструкторской документации на него.
Своими действиями как считает истец ответчик нарушил его право предусмотренное ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о передаче ему результата работы, качество которой соответствует условиям заключенного между ними договора.
Согласно ст.29.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, потребовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 990005 рублей.
В судебном заседании истец О. пояснил, что на момент обращения в суд Дата обезличена года у его представителя К. не было полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Суд, выслушав О., исследовав материалы дела, считает, что дело следует оставить без рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.
Как следует из искового заявления О. исковое заявление подписал К., но в материалах дела отсутствует доверенность от истца О. подтверждающая то, что К. вправе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения дело по иску О. к ООО «Техкомфорт» о взыскании 990005 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Пронского районного суда Н.И. Мальцев
Секретарь Д.Ю. Калашникова