Копия
Дело № Х
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
при секретаре Карташовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к МИФНС о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Ф. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции по налогам и сборам о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в совместной собственности у истца, ее мужа - С. и его матери- Г. имеется квартира, которая принадлежала им по праву совместной собственности, расположенная по адресу: А. Х года Г. умерла. Истец и ее муж продолжали проживать в указанной квартире, но юридически муж истца не оформил наследство, открывшееся после смерти его матери, но фактически принял наследство, поскольку продолжал пользоваться всей квартирой как собственным имуществом и был постоянно зарегистрирован в данной квартире, пользовался мебелью и предметами домашнего обихода, оплачивал коммунальные услуги. В Х года муж истца - С. обратился к нотариусу для оформления открывшегося наследства, но узнал о том, что он пропустил срок для обращения к нотариусу для принятия наследства. Также по документам на квартиру доля умершей Г. не определена, поэтому С. обратился в суд с заявлением об определении долей в праве собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство. В данном иске муж истца указывал на то, что он пропустил срок для принятия наследства в силу своей неграмотности. Таким образом, основная причина пропуска срока для вступления в наследство отпала в Х года. С момента смерти своей матери С. совершил действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, а именно: продолжал пользоваться всей квартирой как собственным имуществом и был постоянно зарегистрирован в данной квартире, пользовался мебелью и предметами домашнего обихода, оплачивал коммунальные услуги. Х года иск С. был принят к производству в суде, однако до рассмотрения дела по существу Х года он умер. Х года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. После смерти мужа истец своевременно обратилась к нотариусу, так как она является единственной наследницей умершего. Дочь истца и умершего С. - Б. от своих прав на наследство отказалась. Истец полагает, что документально доказано, что муж истца фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери, а после смерти С. все права и обязанности на данную долю 1/3 долю его матери переходит к истцу как к правопреемнику. По этим основаниям истец Ф. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на наследство, открывшееся после смерти Г. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру А.
В судебном заседании истец Ф. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции по налогам и сборам в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Б. с иском согласна в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ф., объяснения третьего лица Б, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании абз. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ, при выделе доли из общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом установлено, что Х года умерла - Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12), а муж истца- С. умер Х года (л.д.13).
Согласно свидетельства о заключении брака №П (л.д.14) истец Ф. являлась супругой умершего С.
Согласно договора мены квартир от Х года (л.д.15-16), а также выписки из реестра (л.д. 17), умершие Г., С. и истец Ф. являлись сособственниками квартиры, находящейся по адресу: А.
Из материалов дела следует, что Х года Г. умерла. Истец и ее муж продолжали проживать в указанной квартире, но юридически муж истца не оформил наследство, открывшееся после смерти его матери, но фактически принял наследство. С. обратился в суд с заявлением об определении долей в праве собственности на имущество, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство. В данном иске муж истца указывал на то, что он пропустил срок для принятия наследства в силу своей неграмотности. Х года иск С. был принят к производству в суде, однако до рассмотрения дела по существу Х года он умер. Х года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Истец полагает, что документально доказано, что муж истца фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери, а после смерти С. все права и обязанности на данную долю 1/3 долю его матери переходит к истцу как к правопреемнику.
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имущество; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца Ф. она фактически приняла после смерти своего мужа наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру после смерти своего мужа, в частности: вступила во владение наследственным имуществом, принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на его содержание.
Учитывая те обстоятельства, что в силу ст.254 ГК РФ при выделе доли из общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, т.е. в данном случае каждому из собственников: истцу, умершему С. и его матери Г. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру; а также тот факт, что Б. не претендует на наследство в виде вышеуказанной доли в квартире, и тот факт, что умерший муж истца С. фактически принял 1/3 долю в квартире после смерти своей матери Г., суд считает необходимым признать Ф. наследником, принявшим наследство, и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Г. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру А.
При таких обстоятельствах иск Ф. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ф. к МИФНС о признании права собственности на 1/3 долю квартиры удовлетворить.
Признать за Ф. право собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти Г. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру А, расположенную по адресу: Х.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья : подпись
Копия верна
Судья Пронского
районного суда: подпись О.М. Чепелева
Секретарь: подпись И.Е. Карташова