о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2011 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием представителя истца Шатовой О.Н., предоставившей доверенность от Х г. № Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ракчеевой Л. Н., Исаковой О. Г. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Ракчеевой Л.Н., Исаковой О.Г. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования, тем, что Х года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Пронского отделения №Х и Ракчеевой Л. Н. был заключен кредитный договор №Х о предоставлении кредита на сумму Х рублей сроком на Х месяцев под Х годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство физического лица. Солидарным поручителем по данному кредитному договору выступила Исакова О.Г. (договор поручительства №Х от Х г.). В настоящий момент обязательства по кредитному договору №Х от Х г. Ракчеевой Л.Н. не исполняются, неоднократные переговоры и письменные извещения о добровольном погашении кредита результатов не принесли. По состоянию на Х г. обязательства Ракчеевой Л.Н. перед Сбербанком России составляют Х рублей Х копейка. Истец просит суд взыскать с Ракчеевой Л.Н., Исаковой О.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения № Х задолженность по кредитному договору № Х от Х г в сумме Х рублей Х копейка и возврат госпошлины в сумме Х рублей Хкопеек.

В судебном заседании представитель истца Шатова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ракчеева Л.Н., Исакова О.Г. в судебное заседание не явились, уведомив суд заявлением о том, что с исковыми требованиями согласны, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ того же кодекса и проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Это правило, в соответствии со ст. 819 ГК РФ распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, по кредитному договору № Х от Х года ответчик Ракчеева Л.Н. получила от истца - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пронского ОСБ № Х кредит в размере Х рублей сроком на Х месяцев под Х годовых. Поручителем по кредитному договору является Исакова О.Г.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.3.5. кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечение поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процент возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства, заключенного с Исаковой О.Г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расход кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.4.12. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими документами: расчетом задолженности по кредитному договору №Х от Х года (л.д.20-21); заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами (л.д.14-15); кредитным договором №Х от Х года (л.д.10-12); договором поручительства №Х от Х года (л.д.13); срочным обязательством №Х (л.д. 16); требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18,19); расходно-кассовым ордером (л.д.17); платежным поручением № Х (л.д.6).

На момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности составляет Х рублей Х копейка.

При таких обстоятельствах, у истца имелись основания требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся процентов и неустоек, связанных с исполнением обязательства, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ракчеевой Л. Н. и Исаковой О. Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Скопинского отделение № Х задолженность по кредитному договору № Х от Х года в сумме Х рублей Х копейка.

Взыскать с ответчиков Ракчеевой Л. Н. и Исаковой О. Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Скопинского отделение № Х уплаченную госпошлину в сумме Х рубля Х копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья