Дело № 2 -210/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
7 июня 2011 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе
председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
при секретаре Карташовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Борисовой Н.А. к муниципальному предприятию управляющая компания «Пронская» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к МП УК «Пронская» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Х года она была принята в МП УК «Пронская» на должность бухгалтера-кассира. Х года трудовой договор с Борисовой Н.А. был расторгнут. Х года Борисова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, направив заказанное письмо с уведомлением. Х года требование было получено МП УК «Пронская», однако до настоящего времени заработная плата Борисовой Н.А. не выплачена. Справку о заработной плате ответчик не предоставляет. Истец считает, что исходя из условий трудового договора сумма задолженности составляет Х рублей. Истец просит суд взыскать с МП УК «Пронская» задолженность по заработной плате в сумме Х рублей.
В судебном заседании истец Борисова Н.А. исковые требования поддержала и просит суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме Х рублей за период Х года.
Представитель ответчика МП УК «Пронская» Акинина Т.И. в судебном заседании с иском не согласна, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав истца Борисову Н.А., представителя ответчика Акинину Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № Х от Х г., (л.д22), с Борисовой Н.А. прекращены трудовые отношения по п.6а ст.81 ТК РФ Х г., что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суд с иском Борисова Н.А. обратилась Х года, то есть по истечению 3-х месячного срока.
В судебное заседание истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Доводы истца Борисовой Н.А. о том, что 3-х месячный срок для обращения в суд пропущен ею в связи с тем, что рассматривалось другое дело о взыскании с неё недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, Борисова Н.А. своевременно с иском о взыскании заработной платы не обратилась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом Борисовой Н.А. сроков для обращения с требованиями в суд, установленных ст.392 ТК РФ, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств, поскольку в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Борисовой Н.А. в удовлетворении иска к МП Управляющая компания «Пронская» о взыскании заработной платы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его судом в окончательной форме.
Судья: