Дело № 2- 179 /2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

20 мая     2011 года                                                             г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» к Слесаревой М.М. о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи товароматериальных ценностей,

                                              у с т а н о в и л:

ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» обратился в суд с иском к Слесаревой М.М. о возмещении материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала продавцом -кассиром в период с Х г. по Х г. в магазине «Г.», расположенный по адресу: Х, принадлежащий ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод». По результатам инвентаризации по состоянию на Х года в магазине установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму Х руб. Х копеек и брак на сумму Х руб.Х коп. Слесарева М.М. является материально-ответственным лицом и ответственна за сохранность товароматериальных ценностей. Слесарева М.М. добровольно погасила часть недостачи в размере Х рублей Х коп. Оставшуюся часть недостачи ответчик до настоящего времени не погасила, в связи с чем истец просит взыскать со Слесаревой М.М. возмещение причиненного ею материального ущерба в пользу ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» в размере Х руб.Х коп.; взыскать с ответчицы госпошлину в размере Х рублей Х коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Кирпичева А.А.      поддержала заявленный иск и пояснила, что с Х года Слесарева М.М. работала продавцом в магазине «Г.», принадлежащим ОАО «Х»; Х года данный магазин перешел к ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод», в связи с чем, Слесарева М.М. была принята на работу в порядке перевода в магазин, принадлежащий ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод». В результате проведенной ревизии в Х году была выявлена недостача в размере Х руб.Х копеек и брак на сумму Х руб.Х коп. Бракованный, то есть просроченный товар, был вывезен из магазина сразу же после увольнения Слесаревой М.М. и в настоящее время находится на территории хлебозавода. Представитель истца просит взыскать со Слесаревой М.М. материальный ущерб, причиненный в результате недостачи и порчи товаров в размере Х руб. Х коп.

Ответчик Слесарева М.М.     в судебном заседании иск признала в части     недостачи в размере Х руб.Х коп., в части требований о взыскании с неё стоимости брака она не согласна и пояснила, что в Х года приняла магазин вместе с имеющимся на тот момент бракованным товаром. Неоднократно обращалась к руководству хлебозавода, в частности к менеджеру, о том, что в магазине имеется просроченный товар (детское питание, пиво, колбасные изделия), на что ей отвечали, что бракованный товар будет списан. В начале Х года она подготовила часть бракованного товара к обмену с поставщиками, на часть товара были подготовлены накладные для обмена, но после проведения ревизии Х года, ей руководство хлебозавода не дало возможности обменять часть подготовленного бракованного товара с поставщиками. На следующий день после ревизии её уволили по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия. Бракованный (просроченный товар) был вывезен с магазина в её отсутствие. Просроченный товар был вывезен на хлебозавод, после чего директором было отдано распоряжение принять меры к переработке или возврату брака. Данное указание зафиксировано на объяснительной, имеющейся в материалах дела. Просит суд в части требований о взыскании суммы брака в размере Х руб.Х коп. отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кирпичевой А.А., ответчика Слесаревой М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Слесарева М.М. была принята на работу в ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» в должности директора магазина в порядке перевода Х г. (л.д.142). До этого она работала в том же магазине «Г.», принадлежащим ОАО «Х», с Х года.

Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Х года     с ответчиком был заключен трудовой договор № Х и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 32-34, л.д.36-38).

Предметом договора являлась коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно акта от Х года (л.д.41) в магазине № ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод»     в ходе ревизии было выявлено, что остаток товара по отчету магазина составляет Х руб. Х коп.; по результатам ревизии - Х руб.Х коп., в том числе брак на сумму Х руб. Х коп.; недостача составила Х руб.Х коп.

Приказом № Х от Х года директор магазина Слесарева М.М. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.

Судом также установлено в судебном заседании, что со Слесаревой М.М. Х г. без её согласия удержано из заработной платы Х руб.Х коп. в счет погашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что инвентаризация в магазине «Г.» ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Х г. проведена с нарушениями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Так, судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Слесарева М.М. Х г. принята на должность директора магазина «Г.» ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» в порядке перевода.

Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения п.1.5 Методических указаний, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, тогда как при переводе магазина из ОАО «Х» в ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

При заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Х года (л.д.36-38) инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине, не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально -ответственному лицу Слесаревой М.М..

Также судом бесспорно установлено, что не проводилась инвентаризация при выбытии из коллектива (бригады) члена коллектива Х., проработавшей в указанном магазине с Х г. по Х г. и подписавшей договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный факт свидетельствует о нарушении п.1.6. Методических указаний, согласно которого при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при выбытии из коллектива его членов.

Кроме того, в нарушении п 2.3. Методических указаний на предприятии не был издан приказ о проведении ревизии и о составе инвентаризационной комиссии.

В нарушении п.2.4 Методических указаний от материально-ответственного лица Слесаревой М.М. не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход..

В нарушении п.2.10 Методических указаний в конце инвентаризационной описи      отсутствует расписка Слесаревой М.М. о том, что у неё отсутствуют к членам комиссии какие-либо претензии. Описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии.          

Однако, в ходе судебного разбирательства истец Слесарева М.М. признала факт недостачи в магазине ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» в размере Х руб.Х коп,; часть недостачи в размере Х руб.Х коп. ею погашена.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика недостачи в размере Х руб.Х коп. удовлетворить.

В остальной части иска - взыскание со Слесаревой М.М. суммы брака в размере Х руб.Х коп., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при инвентаризации в магазине «Г.» Х года был выявлен брак товара, то есть просроченная продукция (л.д.126-135).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы Слесаревой М.М. о том, что руководство хлебозавода не доказали причинение им прямого действительного ущерба в результате просрочки хранения товара, суд считает обоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что просроченный товар (брак) из магазина был вывезен на склад хлебозавода для переработки и возврата.

Так, из распоряжения директора ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Х., зафиксированных на объяснительной Слесаревой М.М. (л.д.42), следует указание Х. принять меры по переработке и возврату брака.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца Кирпичевой А.А.

Таким образом, суд считает необоснованными требования ООО «ТД Новомичуринского хлебозавода» к Слесаревой М.М. о взыскании суммы брака Х руб.Х коп., поскольку     указанный брак по распоряжению директора подлежал переработке и возврату. Суду не предоставлено, доказательств того, какая часть брака возвращена, какая переработана, какая остаётся на хранении на складе ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод».              

Кроме того, ответчик Слесарева М.М. пояснила, что часть просроченного товара была подготовлена ею для обмена с поставщиками; были составлены ведомости; поскольку она была уволена с должности на следующий день после ревизии, то она не имела возможности обменять просроченный товар; из магазина просроченный товар (брак) вывозили без неё, в связи с чем, она не знает какой бракованный товар вывезли, а какой остался в магазине.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате просрочки хранения товара; не доказан размер причиненного ущерба в результате порчи продукции.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы брака.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если     иск удовлетворен частично, указанные     в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом     исковых требований.

Поскольку     исковые требования ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод»      удовлетворены частично, поэтому      возврат оплаченной истцом госпошлины также подлежит частичному взысканию, то есть пропорционально удовлетворенным судом     исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,        

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать со Слесаревой М.М. в пользу ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» в возмещение причиненного материального ущерба в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать со Слесаревой М.М. в пользу ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.

В остальной части иска ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: