26 октября 2011 года                                                                  г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием истца Павкина А.А., представителя истца Генералова А.А., представившего ордер №Х от Х года,

ответчика Сидорина С.В., представителя ответчика Ворошилова А.А., представившего ордер №Х от Х года,

при секретаре Нистратовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павкина А.А. к Сидорину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сидорину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что Х года в Х часов Х минут ответчик Сидорин С.В., управляя принадлежащим истцу легковым автомобилем Х, гос.номер Х, при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Х гос.номер Х, под управлением Н.В.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила Х рублей. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме Х рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Павкин А.А. и его представитель Генералов А.А. уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме Х рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек.

В судебном заседании ответчик Сидорин С.В. иск не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Х года в Х часов Х минут на автодороге Пронск-Новомичуринск водителем автомобиля Х, гос.номер Х, являлся истец Павкин А.А., а он (Сидорин С.В.) находился в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье.

Суд, выслушав объяснения истца Павкина А.А., его представителя Генералова А.А., ответчика Сидорина С.В., его представителя Ворошилова А.А., свидетельские показания Ф.А.В., подтвердившего доводы истца, С.И.Н. и М.Е.В., подтвердивших доводы ответчика, Б.П.А. и Н.Н.В., пояснивших, что они не видели, кто являлся водителем автомобиля Х, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Х года в Х час.Х мин., истец Павкин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Х, государственный регистрационный номер Х, на автодороге Пронск-Новомичуринск при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Х, государственный регистрационный номер Х, под управлением Н.В.И. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ранее являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от Х года, вступившим в законную силу, Павкин А.А. признан виновным в том, что он Х года в Х час.Х мин., управляя автомобилем Х, гос.номер Х, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Х, гос.номер Х, под управлением Н.В.И., что повлекло причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере Х рублей. Данное постановление истцом Павкиным А.А. не обжаловалось.

В судебном заседании также установлено, что истец Павкин А.А. в ходе проверки, проводимой органом внутренних дел непосредственно после происшедшего Хг. дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что в момент ДТП автомобилем управлял он, а ответчик Сидорин С.В. ехал с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, что подтверждается копией письменного объяснения Павкина А.А. от Хг. и не оспаривалось последним в ходе судебного заседания. Эти же обстоятельства Павкин А.А. пояснял в ходе рассмотрения в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от Хг. и не оспаривалось истцом в судебном заседании по настоящему делу.

Довод зыскано омуьзу срок истек ном заседании,ом, истца Павкина А.А. о том, что Сидорин С.В. после ДТП обещал ему возместить в течение Х месяцев половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х и Хг. собственноручно написал об этом расписку, что подтверждает факт управления автомобилем в момент ДТП ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку содержание указанной расписки с достоверностью не свидетельствует о том, кто управлял автомобилем Х в момент ДТП, произошедшего Х года на автодороге Пронск-Новомичуринск. В судебном заседании Сидорин С.В. подтвердил факт написания им данной расписки Хг., и пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он действительно хотел оплатить Павкину А.А. половину стоимости ремонта его автомобиля, так как ДТП произошло в то время, когда они ехали по его (Сидорина С.В.) просьбе, однако впоследствии передумал. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения ответчика Сидорина С.В., истцом Павкиным А.А. суду не представлено.         

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в Х году в ходе рассмотрения Пронским районным судом Рязанской области гражданского дела по иску пострадавшего в ДТП водителя автомобиля Х Н.В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, Павкин А.А., являясь ответчиком, также признавал себя виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пронского районного суда от Хг. и не оспаривалось истцом Павкиным А.А. в судебном заседании по настоящему делу.

Суд учитывает, что указанный в расписке Сидорина С.В. Х-месячный срок истек Хг., то есть до принятия решения Пронского районного суда от Хг., согласно которому в пользу Н.В.И. с Павкина А.А. было взыскано более Х рублей, однако, несмотря на этопоследний не принял мер к оспариванию своей вины в совершении ДТП, и обжалованию по этому основанию данного решения суда, а также постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают утверждение истца о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а ответчик Сидорин С.В., ине свидетельствуют о достоверности данного утверждения.

В судебном заседании по настоящему делу истец Павкин А.А. давал различные пояснения относительно одних и тех же обстоятельств, свидетельствующих по его мнению, о том, что автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Сидорин С.В. Так, в судебном заседании Хг. Павкин А.А. утверждал, что после ДТП Сидорин С.В. вышел из автомобиля Х через переднюю водительскую дверь, а он - через переднюю пассажирскую дверь, поясняя, что в результате столкновения заклинивания дверей не произошло. Вместе с тем, в судебном заседании Хг. истец Павкин А.А. пояснил, что в результате ДТП передняя водительская дверь заклинила, и Сидорин С.В. выходил из автомобиля так же как и он - через переднюю пассажирскую дверь, что свидетельствует о непоследовательности ответчика в своих пояснениях суду.

Довод истца Павкина А.А. о том, что факт нахождения ответчика Сидорина С.В. за рулем автомобиля подтверждается тем, что непосредственно после ДТП первым через переднюю пассажирскую дверь вышел он (Павкин А.А.), а затем Сидорин С.В., суд считает несостоятельными, поскольку согласно пояснениям последнего в судебном заседании, в момент ДТП он ударился головой и Павкин А.А. с водительского сиденья перелез через него и вышел из автомобиля первым. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения ответчика Сидорина С.В., истцом Павкиным А.А. суду не представлено.         

Показания свидетеля Ф.А.В., подтвердившего пояснения истца Павкина А.А. о нахождении в момент ДТП за рулем автомобиля Х Сидорина С.В., с достоверностью не доказывают, что именно ответчик являлся водителем данного автомобиля, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные обстоятельства Ф.А.В. стали известны в начале Х года, то есть спустя более Х-х лет после ДТП, со слов истца Павкина А.А. Показания Ф.А.В. о том, что со слов Сидорина С.В. ему стало известно, что последний управлял автомобилем в момент ДТП, ответчик Сидорин С.В. в судебном заседании не подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.П.А. и Н.Н.В., которые, как установлено в судебном заседании, прибыли на место ДТП непосредственно после его совершения, с достоверностью не подтвердили, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля Х - истец Павкин А.А., или ответчик Сидорин С.В. Вместе с этим, свидетель Н.Н.В. показала, что после ДТП Павкин А.А. при ней давал разные пояснения - то говорил, что не он был за рулем автомобиля в момент ДТП, то утверждал обратное.

Вместе с тем, ответчик Сидорин С.В. как в ходе проверки, проводимой должностными лицами органа внутренних дел непосредственно после происшедшего Хг. дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего гражданского дела давал стабильные и последовательные пояснения о том, что в момент ДТП водителем автомобиля Х являлся Павкин А.А., при этом он (Сидорин С.В.) находился в автомобиле последнего в качестве пассажира.

Свидетели М.Е.В. и С.И.Н. в судебном заседании показали, что в день ДТП Хг Сидорин С.В. им рассказывал, что попал в ДТП на автомобиле, которым управлял Павкин А.А., при этом он (Сидорин С.В.) находился в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

В связи с изложенным суд не принимает пояснения истца Павкина А.А. и свидетеля Ф.А.В. в судебном заседании в качестве достоверных доказательств, отдавая предпочтение вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от Х года, копиям материалов дела №Х об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Павкина А.А., пояснениям в судебном заседании ответчика Сидорина С.В., свидетельским показаниями М.Е.В. и С.И.Н. По мнению суда указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Б.П.А., Н.Н.В., расписке Сидорина С.В. от Хг., и в совокупности с достоверностью подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Павкиным А.А., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе факт причинения ему вреда ответчиком Сидориным С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Павкину А.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика Сидорина С.В. расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сидорина С.В. в пользу Павкина А.А. материального ущерба в сумме Х рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме Х рубля Х копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья