Дело № 2-372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября     2011 года                                                        г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Качарминой Е.А.,

с участием представителя истца Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмаковой Л. М. к Мироновой М.В., администрации МО - Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района о признании недействительной части договора приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

       Колмакова Л.М. обратилась в суд с иском к Мироновой М.В. о признании недействительной части договора приватизации жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она и её сын - К.С.Н. зарегистрированы по адресу: Х с «___» года. «___» года между ними и Х был заключен договор № х о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан. Однако в указанный договор помимо истца и её сына была включена Миронова М.В., которая на момент заключения договора приватизации, в спорной квартире зарегистрирована не была. Квартира приватизирована в равных долях. Право собственности было зарегистрировано «___» года. Истец полагает, что участие Мироновой М.В. в приватизации указанной квартиры является незаконным и необоснованным, так как согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизировать жилые помещения могут только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма, т.е. в приватизации имеют право участвовать только лица, которые на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрированы в нем. Истец просит суд признать недействительной часть договора №х от «___» года о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: Х) в собственность граждан, относительно включения в него Мироновой М.В. и передачи ей в собственность доли в квартире.

Согласно определению суда от 19.10.2011 г. суд, учитывая характер спорного правоотношения, привлек по своей инициативе к участию в деле соответчика - администрацию МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района.

Определением от 3.10.2011 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колмаков С.Н., являвшийся стороной оспариваемого договора приватизации, и опекуном несовершеннолетней Мироновой М.В. на момент приватизации квартиры.     

В судебном заседании истец Колмакова Л.М. и её представитель Филатов А.В. иск поддержали и пояснили, что ответчик Миронова М.В. является внучкой истца; с Х года внучка осталась сиротой и стала проживать с бабушкой (Колмаковой Л.М.) в квартире по адресу: Х; однако внучка проживала в квартире без регистрации по месту жительства; в указанной квартире внучка была прописана лишь с «___» года, то есть после того как был оформлен договор приватизации. Считают, что поскольку на момент приватизации («___» года) несовершеннолетняя Миронова М.В. не была зарегистрирована в квартире, то участвовать в приватизации квартиры она не вправе, в связи с чем, считают договор приватизации в части недействительным, так как в части включения Мироновой М.В. в приватизацию договор противоречит требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»

Ответчик Миронова М.В. в судебном заседании иск признала и пояснила, что с Х года она является сиротой, первоначально её опекуном была бабушка - Колмакова Л.М., с Х года опекуном назначен её дядя - Колмаков С.Н. и за ней была закреплена жилая площадь указанной квартиры, которую в Х году приватизировали бабушка Колмакова Л.М., её дядя (опекун) Колмаков С.Н., действующий от своего имени и от её имени и в её интересах. На момент приватизации она в указанной квартире не была зарегистрирована. Фактически проживала с бабушкой и своим опекуном в указанной квартире. Во время учебы в школе требовались справки с места жительства, она предоставляла справки для школы, поликлиники с указанием адреса, где она проживала вместе со своим опекуном - Колмаковым С.Н., то есть по адресу Х. Просила суд удовлетворить иск Колмаковой Л.М., и признать договор приватизации в части недействительным, так как на момент приватизации квартиры она не была зарегистрирована в указанной квартире.      

Представитель соответчика администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Колмаков С.Н. в судебном заседании пояснил, что он «___» года был назначен опекуном своей несовершеннолетней племянницы - Мироновой М, Х года рождения, оставшейся сиротой после смерти родителей. На основании постановления о назначении опекунства администрация г.Новомичуринска закрепила за Мироновой М.В.. жилую площадь - квартиру по адресу Х, то есть квартиру, в которой проживала его мать - Колмакова Л.М., он и несовершеннолетняя Миронова М.В. В ходе приватизации в Х году Миронова М.В. была включена в договор приватизации на основании постановления о закреплении за Мироновой М.В. жилого помещения и назначении его опекуном. С исковыми требованиями Колмаковой Л.М. согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Колмаковой Л.М., её представителя Филатова А.В., ответчика Миронову М.В., третье лицо Колмакова С.Н., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст.31 ГК РФ опека над несовершеннолетними устанавливается для защиты прав и интересов, а также в целях их воспитания.

Из материалов гражданского дела видно, и бесспорно установлено судом, что ответчик Миронова М.В., Х года рождения, в Х году осталась сиротой.

«_» года постановлением № х администрации Х несовершеннолетней Мироновой М.В. назначен опекун Колмаков С.Н., и за несовершеннолетней Мироновой М.В. закрепили жилую площадь по адресу: Х. (л.д.14).

«_» года между Х и Колмаковой Л.М., Колмаковым С.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю Миронову М.В., заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.12)

Согласно условиям названного договора квартира по адресу Х, общей площадью х кв.м. передана в порядке приватизации в долевую собственность граждан Колмаковой Л.М., Колмакова С.Н. и Мироновой М.В. по Х доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации долей в праве собственности на указанных лиц (л.д.8,9,10).

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность, согласно ст.7 указанного Закона, включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу указанных правовых норм сделка по приватизации жилья без включения в число собственников несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением, является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены копии пакета документов, которые были необходимы для заключения договора приватизации в Х года: ордер на квартиру, справка расчета стоимости квартиры, справка о зарегистрированных и проживающих в квартире, свидетельство о рождении несовершеннолетнего члена семьи, заявления на приватизацию квартиры, постановление о закреплении за несовершеннолетним жилой площади (л.д.36-45).

Так, из справки от «_» года (л.д.41) следует, что на момент приватизации в квартире Х проживали и были зарегистрированы Колмакова Л.М., Колмаков С.Н. и Миронова М.В.

Доводы истца Колмаковой Л.М. и её представителя Филатова А.В. о том, что несовершеннолетняя Миронова М.В. не была зарегистрирована в указанной квартире на момент приватизации квартиры, суд принимает во внимание, поскольку данный факт подтверждается записями поквартирной карточки (л.д.24), из которой следует, что несовершеннолетняя Миронова М.В. была зарегистрирована по указанному адресу лишь с «_» года, то есть после приватизации квартиры.

Однако, с утверждениями представителя истца Филатова А.В. о том, что несовершеннолетняя Миронова М.В. незаконно включена в договор приватизации квартиры из-за отсутствия регистрации по месту жительства, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 2 ст.36 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что опекуны несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Миронова М.В. имела право пользования на указанную жилую площадь, поскольку за ней постановлением № Х от «_» года указанная жилплощадь была закреплена. В указанной квартире она проживала вместе со своим опекуном - Колмаковым С.Н. Данный факт в судебном заседании не оспаривали стороны.

Кроме того, ответчик Миронова М.В. в суде подтвердила тот факт, что после смерти матери с Х года она проживала с бабушкой Колмаковой Л.М. и дядей Колмаковым С.Н. в указанной квартире. Справки для школы, и в других требуемых случаях, она предоставляла с указанием фактического места проживания - Х.

Суд считает, что на момент приватизации квартиры в Х года Миронова М.В., будучи малолетней, в силу своего возраста, то есть, по независящим от нее причинам, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. Указанная квартира являлась единственным постоянным местом жительства, как для несовершеннолетней Мироновой М.В., так и для ее опекуна - Колмакова С.Н..

Таким образом, местом жительства несовершеннолетней Мироновой М.В. являлось место жительства её опекуна Колмакова С.Н.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя Миронова М.В. не была зарегистрирована в указанной квартире на момент приватизации, не может рассматриваться как свидетельство того, что она не имела права пользования данным жилым помещением.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что на момент заключения договора приватизации № Х от «_» г. несовершеннолетняя Миронова М.В. имела право пользования данным жилым помещением, а поэтому имела равное с нанимателем право на участие в приватизации, и опекун - законный представитель несовершеннолетней Мироновой М.В. - Колмаков С.Н. принял законные меры к реализации права своей подопечной на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Колмаковой Л.М. о признании недействительной части договора приватизации, не подлежат удовлетворению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колмаковой Л.М. к Мироновой М.В., администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании недействительной части договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № Х от Х года - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: