Дело №2-420/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                                    г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А.,

истца Караван Т.А.,

представителя ответчика - МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Афлаторлы А.С.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Караван Т.А. к МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Караван Т.А. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. она работала в МОУ «Орловская основная общеобразовательная школа» учителем истории по совместительству. С ДД.ММ.ГГ. истец была переведена на должность учителя истории. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. истец Караван Т.А. была уволена в связи с сокращением штата работников МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» отсутствует должность учителя истории, преподавание ведется по совместительству директором школы и завучем школы. В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор должен быть расторгнут с совместителем, а не с работником, для которого эта работа является основной. В соответствии со ст.179 ТК РФ истец считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку в её семье нет других работников с самостоятельным заработком. Решение о сокращении принято авторитарно и субъективно без рассмотрения вопроса выборным профсоюзным органом. При проведении мероприятий по сокращению истцу не было предложено другой работы соответствующей квалификации. Истец просит суд восстановить её в должности учителя истории в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец Караван Т.А. исковые требования уточнила, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд восстановить её в должности учителя истории в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе в размере 14573 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере, который суд сочтет разумным.

Представитель ответчика - МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Афлаторлы А.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после присоединения МОУ «Орловская основная общеобразовательная школа» к МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», в которой она является директором, остро встала проблема трудоустройства педагогов и технических работников. Всех трудоустроить не удалось, в связи с чем несколько человек, в том числе и истца Караван Т.А., пришлось уволить по сокращению штата. Полагает, что в основном процедура увольнения была соблюдена. Однако понимает, что в дополнение к штатному расписанию должны были быть внесены наименования должностей, тогда как туда были внесены лишь фамилии работников, без указания на то, какие должности они замещают. На момент увольнения Караван Т.А. в штате МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» имелись вакантные должности: должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1 ставка, и должность дворника - 0,5 ставки. Данные вакансии не были предложены Караван Т.А., поскольку, когда в устной форме она, Афлаторлы, сообщила истцу о том, что в школе имеется вакантная должность дворника, то ответа от нее не получила, в связи с чем решила указанные вакансии ей не предлагать. Она, Афлаторлы, являясь директором школы, действительно преподает историю в объеме 9 часов в неделю, а также данный предмет в объеме 11 часов в неделю преподает заместитель директора Я.А.В. Они ведут данный предмет, чтобы не терять свою квалификацию педагога. Представитель ответчика Афлаторлы считает, что совместительством это не является.

Выслушав объяснения истца, ответчика, учитывая заключение старшего помощника прокурора Исаковой О.А., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, который суд сочтет разумным и справедливым, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В судебном заседании установлено, что согласно записи № в трудовой книжке, Караван Т.А. была принята на работу в МОУ «Орловская основная общеобразовательная школа» по совместительству на должность учителя истории на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.40-41).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор по совместительству расторгнут по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГ. Караван Т.А. переведена на должность учителя истории на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.. Изложенные факты подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.38-42).

В соответствии с постановлением администрации МО - Пронский муниципальный район от ДД.ММ.ГГ. МОУ «Орловская основная общеобразовательная школа» реорганизовано в форме присоединения к МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» с образованием на его базе филиала муниципального общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» «Орловская начальная общеобразовательная школа» (л.д.62-64).

Приказом директора МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГ. утверждено штатное расписание МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» на период с ДД.ММ.ГГ.. Должности учителя истории в данном штатном расписании не имеется (л.д.44).

В представленных представителем ответчика тарификационном списке работников МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» на ДД.ММ.ГГ., а также тарификационном списке работников филиала МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» «Орловская начальная общеобразовательная школа» на ДД.ММ.ГГ. должность учителя истории также отсутствует.

ДД.ММ.ГГ. приказом № директора МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» утверждено дополнение к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Из данного документа, исследованного в судебном заседании, не представляется возможным установить, какие должности внесены дополнительно в штатное расписание МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», поскольку туда внесены лишь фамилии работников, в том числе и Караван Т.А., без наименования должностей, которые они занимают (л.д.47).

Однако, как усматривается из представленных представителем ответчика документов, на основании п.2 приказа директора МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГ. исключены из штатного расписания МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГ. следующие должности: учитель биологии - 1 ставка, учитель истории - 1 ставка, учитель русского языка - 1 ставка, уборщик служебных помещений - 1 ставка (л.д.48).

ДД.ММ.ГГ. директором МОУ «Октябрьская СОШ» истцу Караван Т.А. было вручено уведомление №, в котором она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МОУ «Октябрьская СОШ» с ДД.ММ.ГГ., о чем имеется её подпись (л.д.60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. директора МОУ «Октябрьская СОШ» трудовой договор с Караван Т.А. прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. (л.д.43).

Довод истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата ей не было предложено другой работы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что на момент увольнения истца в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» не имелось вакансий должностей и работ, соответствующих квалификации Караван Т.А., однако имелись вакантные нижестоящие должности, а именно: должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1 ставка, и должность дворника - 0,5 ставки. Данный факт подтверждается копией штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГ. (л.д.44-45).

Однако в нарушение части 3 ст.81 Трудового кодекса РФ указанные вакансии не были предложены истцу ответчиком. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» имеется ставка учителя истории, однако преподавание данного предмета осуществляется директором школы Афлаторлы А.С. в объеме 9 часов в неделю, а также заместителем директора Я.А.В. в объеме 11 часов в неделю, что подтверждается копией тарификационного списка работников (л.д.51-54).

Довод истца о том, что преподавание истории ведется директором школы и заместителем директора по совместительству не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с п.«ж» ч.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ №41 от 30 июня 2003 года «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений.

Кроме того, согласно ст.288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Прекращение трудового договора с совместителем не является обязанностью работодателя.

Довод истца о том, что решение о сокращении было принято авторитарно и субъективно без рассмотрения вопроса выборным профсоюзным органом, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по вопросу сокращения штата имеется мотивированное мнение профсоюзного органа МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», которым на заседании комитета ДД.ММ.ГГ. принято следующее решение: в связи с реорганизацией Орловской школы уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в порядке, установленном действующим законодательством: К.В.В., К.А.В., Р.М.Д., Караван Т.А., что подтверждается копией протокола заседания профсоюзного комитета МОУ «Октябрьская СОШ» от ДД.ММ.ГГ. (л.д.49-50).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не являлась членом профсоюза как МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа», так и филиала МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» «Орловская начальная общеобразовательная школа».

Довод истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что семья Караван Т.А. имеет следующий состав: дочь Караван Т.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения. Изложенное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ., выданной Главой МО - Орловское сельское поселение (л.д.8).

Из справки № от ДД.ММ.ГГ. из РГУ имени С.А.Есенина усматривается, что дочь истца Караван Т.А. обучается на первом курсе по очной форме обучения магистратуры факультета юриспруденции и политологии ФГОБУ ВПО «Рязанский государственный университет им.С.А.Есенина» (л.д.9).

Из пояснений истца также следует, что её дочь не имеет самостоятельного заработка и находится на её, Караван Т.А., иждивении.

Таким образом, судом установлено, что истец Караван Т.А. является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, в связи с чем на основании ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ она имела преимущественное право на оставление на работе.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ответчиком.

На основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010 г. №22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно справкам, представленным в материалах дела, среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 9562 рубля 31 копейку, среднедневной заработок составил 318 рублей 74 копейки.

Учитывая время вынужденного прогула - 51 день (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), оплата за время вынужденного прогула составляет 16255 рублей 74 копейки.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что ответчиком выплачено истцу выходное пособие в размере 8859 рублей 48 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата времени вынужденного прогула в размере 7396 рублей 26 копеек (16255 рублей 74 копейки - 8859 рублей 48 копеек).

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Караван Т.А. на работе в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя истории с ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» в пользу Караван Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГ.) по день восстановления на работе в размере 7396 (семи тысяч трехсот девяноста шести) рублей 26 копеек.

Взыскать с МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» в пользу Караван Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.        

Судья: