Дело № 2- 38/2011

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                          г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием истца Чураковой О.Н.,

представителя истца Дыковой Е.Д., предоставившей доверенность №Х,

ответчика Хасановой Н.М.,

представителя ответчика Юдина А.Е., предоставившего доверенность №Х,

представителя ответчика - администрации МО - Пронский муниципальный район      Просняковой Г.А., предоставившей доверенность №Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чураковой О.Н. к Хасановой Н.М., администрации МО - Пронский муниципальный район об установлении границ земельного участка, признании постановления главы администрации и договора аренды земельного участка недействительным, признании незаконным решения о постановке     на ГКУ объекта недвижимости - земельного участка,

                                             у с т а н о в и л:

Истец Чуракова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Хасановой Н.М. и администрации МО - Пронский муниципальный район об установлении границ земельного участка, признании постановления главы администрации и договора аренды земельного участка недействительными, признании незаконным решения о постановке на ГКУ объекта недвижимости- земельного участка, мотивируя свои требования тем, что решением № Х от «__»___ года ей был выделен земельный участок под строительство дома сезонного типа по адресу: Х, размером Х га. С этого времени истец и ее семья стала пользоваться данным земельным участком: были высажены кустарники, вишня, смородина, черноплодная рябина, ежегодно участок перепахивался и сажались овощи. «__»__ года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок серии Х, а «__»__ года было выдано повторное свидетельство, взамен указанного выше, свидетельство серии Х, о том, что на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства дома сезонного пользования, общая площадь Х кв.м., расположенный по адресу: Х. В мае Х года истцом в ООО «Г.» был заказан межевой план. Истец пользуется земельным участком в пределах границ, которые ей были выделены с момента представления земельного участка. Истец обратилась в отдел Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план. Однако решением №Х приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ №221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ххх накладываются на существующий земельный участок с кадастровым номером ххх. Истцу стало известно, что на основании постановления главы администрации № Х от «__»__ года Хасановой Н.М. был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью Х кв.м. сроком на Х лет, расположенный по адресу:Х, для индивидуального жилищного строительства. «__»__ года между администрацией муниципального образования- Пронский муниципальный район и Хасановой Н.М. был заключен договор аренды названного земельного участка с кадастровым номером ххх. В выделенный земельный участок Хасановой Н.М. входит земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный земельный участок не был свободен. При установлении границ земельного участка Хасановой Н.М., весь земельный участок истца, находящийся в ее фактическом пользовании, незаконно передан в аренду Хасановой Н.М. В связи с тем, что межевание земельного участка, переданного Хасановой Н.М. было произведено в нарушение законодательства и нарушило права истца, истец полагает, что землеустроительное дело (межевой план) на земельный участок Хасановой Н.М. является незаконным и недействительным. Действиями по выделению земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью Х кв.м. Хасановой Н.М., заключением с ней договора аренды на указанный земельный участок, постановка на государственный кадастровый учет этого участка нарушены права истца как собственника земельного участка. Истец Чуракова О.Н. в настоящее время намерена установить границы принадлежащего ей земельного участка и внести изменения в ГКУ о местоположении границ земельного участка и уточненной площади участка. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка описаны в межевом плане и соответствует фактически сложившему порядку пользования. Истец Чуракова О.Н. просит признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования- Пронский муниципальный район от «__»__ года за №Х о предоставлении в аренду сроком на Х лет земельного участка площадью Х кв.м., для индивидуального жилищного строительства Хасановой Н.М., признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ххх от «__»__ года, заключенный между администрацией муниципального образования- Пронский муниципальный район и Хасановой Н.М., признать недействительным решение о постановке на Государственный кадастровый учет объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером ххх площадью Х кв.м., переданного по договору аренды Хасановой Н.М., признать недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - аренды земельного участка с кадастровым номером ххх площадью Х кв.м. и установить границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Чуракова О.Н. и её представитель Дыкова Е.Д. уточнили исковые требования (л.д.104-105 т.2) в части установления границ по варианту, предложенному экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец Чуракова О.Н. и её представитель Дыкова Е.Д. поддержали заявленный иск и пояснили, что она (Чуракова О.Н.) пользуется земельным участком с Х года; земельный участок принадлежит ей на праве собственности; межевание своего земельного участка она провела в мае Х года; не согласна с действиями районной администрации по выделению земельного участка в аренду Хасановой Н.М.; считают, что при выделении земельного участка в аренду Хасановой Н.М. была нарушена процедура выделения земли в аренду. Так, в аренду может быть выделен лишь свободный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Указанный земельный участок не был свободен, был огорожен, имелись насаждения. При установлении границ земельного участка Хасановой Н.М., весь земельный участок истца размером Х кв.м. незаконно передан в аренду Хасановой Н.М. Действиями по выделению земельного участка с кадастровым номером ххх Хасановой Н.М., заключением с ней договора аренды, постановкой на государственный кадастровый учет этого участка нарушены её (Чураковой О.Н.) права собственника земельного участка. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хасанова Н.М. и её представитель Юдин А.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в октябре Х года она (Хасанова Н.М.) обратилась в администрацию Пронского района с просьбой выделить ей свободный земельный участок в р.п.Пронск для строительства индивидуального жилого дома. «__»__ года постановлением главы администрации был выделен в аренду земельный участок. В марте Х года она обратилась в ООО «Г.» с заявлением о проведении межевания и установлении границ своего земельного участка. Были проведены все необходимые землеустроительные работы, согласованы границы с соседом М.В.В. (бывшая усадьба В.Г.В.) и администрацией р.п. Пронск. После чего земельный участок ею был     поставлен на государственный     кадастровый учет      в соответствии с законом. С Х года на земельном участке проводятся строительные работы. С момента оформления участка она является     добросовестным землепользователем, оплачивает арендную плату. О том, что частью её земельного участка кто-то пользуется, она знала, поскольку были вскопаны грядки. При выезде на место архитектор района К.А.И. ей пояснил, что это самозахват земли. Она неоднократно     пыталась через местных жителей и поселковую администрацию найти людей, которые сажали и выращивали овощи на её земельном участке. Просят суд в иске Чураковой О.Н. отказать, поскольку считают, что ответчиком выполнены все необходимые действия по оформлению своего земельного участка в аренду, она прошла все процедуры по землеустройству и межеванию земельного участка.               

Представитель ответчика администрации МО - Пронский муниципальный район Проснякова Г.А. с иском не согласна, при этом пояснила, что истцу Чураковой О.Н. земельный участок был выделен в Х году Пронским поселковым Советом народных депутатов Пронского района. «__»__ года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх без проведения землеустройства, при этом границы земельного участка на местности не определялись. В марте Х года ответчиком Хасановой Н.М. было проведено межевание и установление границ земельного участка. «__»__ года между администрацией МО - Пронский муниципальный район и Хасановой Н.М. был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ххх. При постановке на государственный учет земельного участка Хасановой Н.М. наложения на земельный участок, принадлежащий Чураковой О.Н., не было. «__»__ года истцу Чураковой О.Н. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на фактически тот же земельный участок, но уже с другим кадастровым номером ххх без проведения землеустроительных работ. После чего истец Чуракова О.Н. в июле Х года провела межевание земельного участка с кадастровым номером ххх. Таким образом, произошло наложение земельного участка. Поскольку в отношении земельного участка, предоставленного Чураковой О.Н., землеустроительные работы на момент межевания земельного участка Хасановой Н.М. проведены не были и границы земельного участка не были определены, администрация МО - Пронский муниципальный район полагает, что в Х году земельный участок Чураковой О.Н. не являлся объектом       права, а следовательно, постановление администрации от «__»___ года о предоставлении Хасановой Н.М. земельного участка в аренду не нарушало прав и законных интересов Чураковой О.Н.

Представитель третьего лица - главный специалист - эксперт Пронского отдела Управления Росреестра по Рязанской области Митяев Н.И. в судебном заседании пояснил, что в феврале Х года Чураковой О.Н. для государственной регистрации права был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ххх. При этом в кадастровом паспорте имеются особые отметки «граница земельного     участка не установлена в соответствии с требованиями     земельного законодательства», то есть координаты земельного участка, оформляемого Чураковой О.Н. без межевания, по закону «о дачной амнистии», определялись в условных единицах. В мае Х года      была обнаружена техническая ошибка в кадастровых документах Чураковой О.Н., и на основании решения ей был выдан другой кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ххх. В связи с чем, Чуракова О.Н. «__»__ года получила повторное свидетельство о государственной     регистрации на право собственности. И лишь в июле Х года Чуракова О.Н. промежевала свой земельный участок и определила границы. В связи с чем, было выявлено наложение земельного участка Чураковой с кадастровым номером ххх, и земельного участка Хасановой Н.М. с кадастровым номером ххх.

Третье лицо - глава администрации МО - Пронское городское поселение Радько     В.А.     пояснил, что при межевании земельных участков Чуракова О.Н. и     Хасанова Н.М. обращались к нему за согласованием границ земельных участков. Он подписал акт согласования и Чураковой О.Н., и Хасановой Н.М. На место расположения земельных участков он не выезжал. Хасанова Н.М. межевала участок в марте Х года, а Чуракова О.Н. в июне Х года.

Третье лицо Ярославский О.В. в суде пояснил, что имеет земельный участок по соседству с Хасановой Н.М.; когда он межевал свой земельный участок, то в земельной палате ему сообщили, что смежным землепользователем является Хасанова Н.М., с которой он согласовывал границы. С исковыми требованиями Чураковой О.Н. не согласен.

Выслушав объяснения истца Чураковой О.Н., её представителя Дыковой Е.Д., ответчика Хасановой Н.М. и её представителя Юдина А.Е., представителей ответчика администрации МО - Пронский муниципальный район Проснякову Г.А. и Васильеву Л.В., третье лицо - главного специалиста - эксперта Пронского отдела Управления Росреестра по Рязанской области Митяева Н.И., третье лицо - главу администрации МО - Пронское городское поселение Пронского района Радько В.А. и представителя третьего лица Сотину Е.В., третье лицо - Ярославского О.В., показания свидетелей К.А.И., Ю.В.М., В.В.В., В.Г.В., Б.А.И., оглашенные показания свидетелей     С.М.В., М.С.А., К.Н.Н., К.А.Ю., М.В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами     земельных правоотношений      являются земельные участки.

В силу ст.11-1 Земельного Кодекса РФ земельным участком     является     часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным     законом.

Судом установлено, что «__»__ года согласно решения № Х истцу Чураковой О.Н. был выделен земельный участок под строительство     дома сезонного типа по адресу: Х размером Х га рядом с     усадьбой В.Г.В. (л.д.13 т.1).

«__»__ года указанный земельный участок без установления его границ на местности был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ххх.

Право собственности Чураковой О.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано «__»___ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх без проведения землеустройства (л.д.114 т.1).

Судом также     установлено, что «__»___ года истец Чуракова О.Н. обратилась в Пронский отдел Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении ошибки в государственном реестре (л.д.129 т.1), мотивировав свое заявлением тем, что её «земельный участок расположен     не в том квартале».

Решением от «__»___ года главный специалист- эксперт Пронского отдела Управления Росреестра по Рязанской области М.Н.И.     принял решение исправить техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости (л.д.128 т.1).

На основании данного решения истцу Чураковой О.Н. был выдан другой кадастровый паспорт (л.д.27 т.1) с кадастровым номером ххх. «_»___года истцу Чураковой О.Н. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на фактически тот же земельный участок, но уже с другим кадастровым номером ххх (л.д.14 т.1).

«__»_____ года главным специалистом - экспертом Пронского отдела Управления Росреестра по Рязанской области М.Н.И. вынесено решение № Х о приостановлении государственного кадастрового учета принадлежащего истцу Чураковой О.Н. земельного участка, расположенного по адресу: Х, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ххх накладываются на существующий земельный участок с кадастровым номером ххх (л.д.32 т.1).

«__»_______ года Хасанова Н.М. обратилась к главе администрации МО -Пронский муниципальный район с заявлением      о выделении ей земельного участка     в аренду по ул. Х площадью Х га сроком на Х лет (л.д.97 т.1).К заявлению были приложены документы: проект границ земельного участка, согласованный     со специалистами администрации района (л.д.99 т.1) и ситуационный план (л.д.100 т.1)

«__»_______ года в газете «П.» № Х было опубликовано информационное сообщение о предстоящем выделении данного земельного участка в аренду, как того требует ст.30 Земельного Кодекса РФ. В объявлении было указано: в течение какого времени и по какому адресу и телефону направлять возражения и предложения (л.д.102 т.1).

«__»_______ года     постановлением главы администрации МО - Пронский муниципальный район ответчице Хасановой Н.М. был выделен в аренду земельный участок для индивидуального     жилищного строительства сроком на Х лет (л.д.55 т.1)

В марте Х года ответчиком Хасановой Н.М. было проведено межевание и установление границ земельного участка, что подтверждается копией землеустроительного дела (л.д. 115- 124 т.1).

«__»____ года между администрацией МО - Пронский муниципальный район и Хасановой Н.М. был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ххх (л.д.52-54 т.1), что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д.56 т.1), выданный Хасановой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером ххх.

Согласно уведомлению УФРС от «__»________ года (л.д.103 т.1) данный договор аренды прошел государственную регистрацию аренды на земельный участок на имя Хасановой Н.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра     прав на недвижимое     имущество и сделок с ним (л.д.61 т.1).

То есть, в июле Х года земельный участок ответчика Хасановой Н.М. был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка, предоставленного в собственность истице Чураковой О.Н. в Х г., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления в собственность Чураковой О.Н. земельного участка для строительства дома сезонного типа.

Так, в соответствии со ст. 80 Земельного Кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями и дополнениями) земельные участки для индивидуального дачного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 81 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для дачного строительства, используются для возведения жилого дома, хозяйственных построек и организации отдыха, а также выращивания овощей, ягод, фруктов, цветов.

В соответствии со ст. 112 ЗК РСФСР землеустройство включает систему мероприятий, направленных на осуществление земельного законодательства, решений Советов народных депутатов по организации использования и охраны земель, создание благоприятной экологической среды и улучшение природных ландшафтов.

Статьей 114 ЗК РСФСР предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства, согласно которой землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Кроме того, согласно п.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., которая действует до настоящего времени в части, не противоречащей Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а так же по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. 2 Инструкции межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Таким образом, для того чтобы земельный участок был признан объектом земельных правоотношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ; без определения в установленном     федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально-юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.

Так, судом было установлено, что по данным, предоставленным ФГУ «З.» (л.д.242 т.1), земельный участок, принадлежащий Хасановой Н.М. с кадастровым номером ххх, площадью Х кв.м., не имеет смежных земельных участков. Наиболее близко расположенный к нему земельный участок с кадастровым номером ххх, принадлежащий Я.О.В. Предоставление сведений о собственниках земельных участков, граничащих с земельным участком, принадлежащим Чураковой О.Н., с кадастровым номером ххх, площадью Х кв.м., не представляется возможным ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ данного земельного участка (не определены координаты характерных точек границ указанного земельного участка), что подтверждается электронной схемой расположения земельных участков (л.д.243 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок истца не был сформирован, в отношении этого участка не закреплены границы на местности, следовательно, утверждать о том, что месторасположение этого объекта недвижимости находится на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику Хасановой Н.М., оснований не имеется.

Истец не доказала, что ей принадлежит на праве собственности именно земельный участок, расположенный в границах земельного участка Хасановой Н.М. площадью Х кв.м. с кадастровым номером ххх, находящегося по адресу: Х, землеустроительные мероприятия в отношении которого проведены в установленном законом порядке.

Суд полагает, что истец не предоставила суду бесспорных доказательств того, что по решению в Х году Чураковой О.Н. на местности выделялся именно этот земельный участок, который указан в решении о выделении № Х от «__»____ г.

Так, судом установлено, что согласно решения № Х от «__»_______ г. истцу Чураковой О.Н. был выделен земельный участок по ул.Х, размером Х га рядом с     усадьбой В.Г.В. (в настоящее время земельный участок, принадлежащий М.В.В.)

То есть, при выделении истцу земельного участка был указан ориентир - рядом с усадьбой В.Г.В..

Допрошенные в суде свидетели Ю.В.М., являвшийся главой поселковой администрации, и бывший работник БТИ К.В.А. пояснили, что они выезжали на место и от последнего участка, где заканчивалась граница последнего домовладения, отмерили рулеткой и выставили колышки. Каких-либо координат или условных границ не было. Был указан только размер земельного участка.

Свидетели С.М.В., М.С.А., К.Н.Н., В.В.В., В.Г.В., Б.А.И. подтвердили тот факт, что истец пользуется земельным участком с 90-х годов, её семья сажали овощи, кустарники. Данный земельный участок расположен по адресу: Х.

Однако, оценивая показания указанных свидетелей, суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств месторасположения земельного участка истца, поскольку в показаниях свидетелей имеются неточности в том, где именно выделялся и располагается участок Чураковой О.Н., был ли он огорожен или нет. Допрошенные свидетели не могли в судебном заседании однозначно определить точное местоположение участка. Показания свидетелей были едины только в одном, а именно, что участок Чураковой О.Н. выделяли где-то в конце улицы Н., после последней усадьбы. В судебном заседании было установлено, что последней усадьбой являлась усадьба В.Г.В. Свидетели пояснили, что земельный участок Чураковой О.Н. был сразу за усадьбой В., позже В. продала участок М.В.В.       

Однако, из материалов дела, в частности из совмещенного плана земельных участков (л.д.42 т.2 заключение судебной землеустроительной экспертизы) установлено, что между земельным участком истца Чураковой О.Н. и земельным участком М.В.В. (бывшей усадьбой В.Г.В.) имеется разрыв - земельный участок площадью Х кв.м.. Фактически истец длительное время пользуется земельным участком, расположенном на Х метров от бывшей усадьбы В.Г.В. (земельный участок М.В.В.), что подтверждается описанием границ, приведенного в заключение землеустроительной экспертизы (л.д.33-43 т.2).

С доводами истца Чураковой О.Н. о том, что действиями районной администрации по выделению     земельного участка в аренду Хасановой Н.М. нарушено её право собственности на земельный участок, суд не может согласиться, поскольку право собственности истца на земельный участок ни кто не оспаривает; но земельный участок, на который истцу выдано свидетельство о праве собственности, истцом не сформирован как объект гражданских правоотношений, не установлены границы, не определено местоположение этого участка.

Установив, что земельный участок, предоставленный в аренду Хасановой Н.М., сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем истец Чуракова О.Н. провела межевание, то суд приходит к выводу, что спорный земельный участок Чураковой О.Н. не сформирован в качестве объекта     гражданских правоотношений, следовательно, суд признает недоказанным то обстоятельство, что предоставление земельного участка в аренду Хасановой Н.М., заключение договора аренды с ней, постановка её земельного участка на государственный кадастровый учет нарушило права истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности Чураковой О.Н. на конкретную часть поверхности земли не возникло, такое право не может быть нарушено, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Чураковой О.Н. не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в связи с производством судебных экспертиз (почерковедческой и технической) на основании заявлений начальника лаборатории судебных экспертиз (л.д.71 и л.д.79 т.2), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ГУ «…» Минюста РФ расходы на проведение экспертиз согласно счета № Х от «__»______ г. (л.д.70 т.2) в сумме Х руб.Х коп. и счета № Х от «__»______г. (л.д.80 т.2) в сумме Х руб.Х коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чураковой О. Н. к Хасановой Н.М. и администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления главы администрации МО - Пронский     муниципальный район от «___»_______ года № Х о предоставлении в аренду земельного участка; о признании недействительным      договора аренды земельного участка от «__»_________ года; признании недействительным     решения о постановке земельного участка на Государственный кадастровый учет и об установлении границ      земельного участка.

Взыскать с Чураковой О.Н. в пользу Государственного учреждения «…» Министерства юстиции РФ стоимость проведения почерковедческой и технической экспертиз в размере Х рублей Х копеек.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: