Дело № 2- 424 /2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года                                                             г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Гнездиловой Ю.В.,

при секретаре Качарминой Е.А.,

с участием представителя истца Прокофьева Г.А., предоставившего доверенность от Х г № Х,

представителя ответчика Николаева В.С., предоставившего доверенность № Х от Х г.,

рассмотрев дело по иску Панина М.А. к ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области (отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пронскому району) о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л:

Панин М.А. обратился в суд с иском к ОВД по Пронскому муниципальному району об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с «__»__ года он проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области в должности милиционера ППС, последний год - в должности милиционера - кинолога. Он написал рапорт на отпуск с последующим увольнением с «__»__ года по «__»_________ года. «__»__________ года он попал в ДТП. На следующий день он обратился в приемный покой ЦРБ, где ему был поставлен диагноз перелом. «__»_______ года он вышел на работу, чтобы забрать документы. Заместитель начальника ОВД по кадрам М.А.А. предложил ему переписать рапорт на предоставление отпуска с «__»_______года по «__»__________ года с последующим увольнением, с чем он не согласился. По записям трудовой книжки он узнал, что он уволен не «__»_________ года, а «__»_________ года. Первоначально истец просил суд признать приказ начальника ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области № Х л/с от «__»__________- года об увольнении истца незаконным и необоснованным; восстановить его на ранее занимаемую должность с «__»____________ года; взыскать с ответчика      в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с «__»__________ года по день его восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального      вреда в размере Х рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Панин М.А. уточнил исковые требования, согласно которым просит суд признать приказ начальника ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области № Х л/с от «__»____________ года об увольнении истца незаконным и необоснованным; изменить дату увольнения в трудовой книжке, датой увольнения считать день вынесения решения суда; взыскать с ответчика      в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального      вреда в размере Х рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в размере Х рублей.

В судебном заседании истец Панин М.А. и его представитель Прокофьев Г.А. поддержали заявленный иск и пояснили, что при его увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения, в связи с чем, приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным. В апреле Х года он обратился к начальнику ОВД по Пронскому муниципальному району с рапортом о предоставлении ему отпуска с «__»_________ года по «__»________ года с последующим увольнением. Находясь в отпуске, он «__»_________ года за 2 недели до окончания отпуска («__»________ г) пришел на работу и написал рапорт на увольнение; дату в рапорте не указывал, поскольку было известно, что отпуск у него заканчивается «__»______года. Однако, «__»_________ года, когда он пришел в отдел за трудовой книжкой и другими документами, он узнал, что его уволили с «__»________ года, при этом зам. начальника по кадрам М.А.А. его попросил переписать рапорт на отпуск с «__»______ года по «__»_____ года. В ходе проведения прокурорской проверки по его заявлению ему стало известно, что рапорт на отпуск был переписан с указанием начала отпуска с «__»_________ года, подпись в рапорте стояла не его. В рапорте об увольнении не его рукой дописана дата увольнения «__»_________ года. Нарушен порядок увольнения. Помимо издания приказа об увольнении на основании подложного документа (рапорта об увольнении), не были приняты во внимание положения Инструкции «О порядке применения положения о службе в ОВД РФ», согласно п.17.12 которой о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением; с сотрудником проводится беседа. Приказ об увольнении довели до сведения «__»_____ года; трудовую книжку отдали «__»_______ года, но не «__»________ года, когда уволили. Считают увольнение незаконным, поскольку приказ издан на основании подложного рапорта. Истец не просит восстановить его на прежней работе, а просит изменить дату увольнения, датой увольнения признать дату вынесения судебного решения -«__»___________- г.

Представитель ответчика Николаев В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что процедура увольнения Панина М.А. по п. «а» ч.1 ст.57 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) произведена в соответствии с нормами ТК РФ. Увольнение Панина М.А. было оформлено приказом ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области от «__»____ года № Х л/с согласно рапорта истца, датированного «__»______ года, в котором Панин М.А. просил уволить его по собственному желанию с «__»________ года. Поскольку работодателю поступил рапорт Панина М.А. о предоставлении отпуска с «__»_________ и рапорт на увольнение с «__»________ года, то работодатель принял решение об увольнении Панина с указанной в рапорте дате. Работодатель не обязан был проверять: кем именно написаны и подписаны эти рапорта. В связи с тем, что Панин М.А. отсутствовал «___»________ года на работе, то трудовую книжку и копию приказа на увольнение работнику вручили «__»__________ года. Просят суд в иске Панину М.А. отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Панина М.А., его представителя Прокофьева Г.А., представителя ответчика Николаева В.С., свидетелей М.А.А., П.О.В., С.Л.Н., заключение помощника прокурора Пронского района Гнездиловой Ю.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Панин М.А. с Х года был назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции внутренних дел Пронского района, что подтверждается приказом № Х л/с от «__»_______- г. (л.д.29). Согласно приказа № Х- л/с от «__»_______ г. (л.д.30) он назначен на должность милиционера - кинолога изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела внутренних дел по Пронскому муниципальному району.

«__»__________ года     на основании приказа начальника ОВД по Пронскому муниципальному району № Х л/с Панин М.А. был уволен по п. «а» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», то есть по собственному желанию (л.д.34).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3 -ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 1 марта 2011 г., и «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, действовавших на момент увольнения истца.

Так, согласно п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

То есть, основным условием увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственному желанию (п. «а» ч.1 ст.58 Положения) является инициатива работника или его согласие.

Этот вывод согласуется с положением ст.80 ТК РФ о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения Панина М.А. явился его рапорт, датированный «__»________ года, в котором отражено, что истец просит уволить его из органов внутренних дел по п. «а» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», то есть по собственному желанию (л.д.49). При этом в судебном заседании истец пояснил, что дату увольнения в рапорте он не указывал, и запись «с ….» написана не его рукой.        

         Судом также бесспорно установлено, что рапорт на увольнение Паниным М.А. написан в период нахождения истца в очередном отпуске, который он просил работодателя предоставить с «__»________ г. по «__»_________ года.                              

         Однако, из материалов дела следует, что согласно рапорту (л.д.48) Панину М.А. был предоставлен отпуск с «__»________ г. по «__»__________ г.     

В соответствии с п.20 и п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истец Панин М.А. действительно обращался с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением (л.д.47). В судебном заседании истец не оспаривал данного факта и подтвердил, что свой рапорт на увольнение по собственному желанию в последующем он не отзывал.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечению отпуска определен в ст.127 ТК РФ, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту «в» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он в рапорте указал дату начала отпуска- «__»______ года. Текст рапорта был написан по его просьбе сотрудником отдела кадров П.О.В., по той причине, что у него был поврежден палец правой руки, при этом рапорт на предоставление отпуска он подписывал собственноручно. Отпуск ему был предоставлен с «__»_____ года по «__»_____ года. За 2 недели до окончания отпуска, то есть «__»______, он написал рапорт на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения в рапорте он также не писал.

Утверждения Панина М.А. о том, что рапорт на отпуск     был переписан с указанием другой даты начала отпуска - «__»_______ года (а не как было первоначально («__»______ года) и подписан не им, а также утверждение о том, что дата увольнения в рапорте - «__»_______ г. дописана не его рукой, суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы (л.д.85- 89) подпись от имени Панина М.А., расположенная в рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением с «__»________ года (л.д.48) после рукописной записи «ст.сержант милиции», выполнена не Паниным М.А., а другим лицом; запись даты увольнения «___», расположенная в рапорте об увольнении от «__»____ г. (л.д. 49) после рукописной записи « (по собственному желанию) с», выполнена не Паниным М.А., а другим лицом.

Кроме того, доводы истца о том, что он просил предоставить отпуск именно с «__»_________ года, о чем и было написано в первоначальном рапорте, подтверждается и тем обстоятельством, что «__»______ года он находился на службе и был на дежурстве по охране подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОВД по Пронскому муниципальному району, что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых (л.д.44-45).

Факт нахождения Панина М.А. на дежурстве «__»__________ года не оспаривал в судебном заседании свидетель М.А.А., являющийся заместителем начальника отдела руководителем группы по работе с личным составом ОМВД по Пронскому району, который также пояснил в судебном заседании, что Панин М.А. уволился из ОМВД по Пронскому району по собственному желанию; в «__»______ года он (Панин М.А.) обратился к начальнику отдела с заявлением о переносе очередного отпуска на апрель месяц с последующим увольнением; в последующем Панин М.А. не отзывал своего рапорта на увольнение.

Свидетели С.Л.Н. и П.О.В. также подтвердили тот факт, что примерно в «__»________ года Панин М.А. обращался к ним (в группу по работе с личным составом ОМВД по Пронскому району) с вопросом о написании рапорта на предоставление отпуска и рапорта на увольнение по собственному желанию; в связи с тем, что у него была повреждена правая рука, он просил написать рапорт П.О.В..        

Оценивая показания свидетелей М.А.А., С.Л.Н., П.О.В., свидетельствующих о наличии     у истца собственного желания уволиться, суд приходит к выводу, что добровольно изъявленное Паниным А.М. желание уволиться имело место на момент написания им рапорта на предоставление очередного отпуска и на момент окончания отпуска. То есть основание увольнение истца - собственное желание - имело место быть при вынесении работодателем приказа об увольнении. Однако, работодатель уволил Панина М.А. по п. «а» ч.1 ст.58 Положения по собственному желанию до окончания его отпуска.

         Судом бесспорно установлено из материалов дела, что Панин М.А. изъявил желание уволиться по собственному желанию, такое желание было добровольным и изложено в письменной форме и не было отозвано истцом. Истец не просил уволить его ранее срока предупреждения.                         Следовательно, работодатель имел основания для увольнения работника по собственному желанию, однако произвел увольнение ранее окончания отпуска, в связи с чем, в данной ситуации права истца нарушаются только в части определения надлежащей даты увольнения.

Таким образом, приказ начальника ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области № Х л/с от Х г. об увольнении Панина М.А. следует признать незаконным в части определения даты увольнения Панина М.А.. Дату увольнения «__»______ г. следует изменить на дату «__»__________ года.

Доводы представителя истца Прокофьева Г.А. о том, что при увольнении истца работодателем не были выполнены требования п.17.12, п.17.16 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года, а именно: истцу не направлялось уведомление о предстоящем увольнении, не проводилась беседа с разъяснением льгот, гарантий и компенсаций, суд принимает во внимание; однако, невыполнение указанных требований работодателем не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения Панина М.А. по собственному желанию.       

В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 настоящей статьи компенсаций.

Также в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» дано разъяснение, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Поскольку истец в ходе судебного заседания изменил требования и не просит суд восстановить его на прежней работе, то суд считает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению частично.

В связи с тем, что судом было установлено, что приказ об увольнении Панина М.А. является частично незаконным, то в порядке ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула, который составляет 3 дня («_» - «_»_____ г.)

В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом требование о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере Х руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом ошибочно рассчитан среднедневной заработок в сумме Х руб.Х коп.

Согласно справки, выданной ОМВД РФ по Пронскому району, среднедневная заработная плата за последние 3 месяца работы истца составила Х руб.Х коп. Соответственно, в пользу истца следует взыскать заработную плату за 3 дня в размере Х руб.Х коп.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате вынесения работодателем частично незаконного приказа, нарушены права истца в части определения     надлежащей даты увольнения. Панин М.А.     испытал      нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав; в связи с тем, что его уволили «__»_____ г. до окончания отпуска, рапорт на отпуск был переписан и подписан другим лицом от его имени, в рапорт об увольнении также другим лицом была дописана дата увольнения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять Х рублей.

Доводы представителя ответчика Николаева В.С. о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку Трудовой Кодекс РФ прямо предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Поэтому объяснения истца о причинении ему морального вреда незаконным увольнением являются прямым доказательством его наличия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

         Судом установлено, что истцом Паниным М.А. произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.115).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Панина М.А. возмещение расходов, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела произошло переименование ответчика согласно приказа УМВД России по Рязанской области № Х от «_»____ года, вступившего в законную силу «_»____ г. (л.д.95, 99-111), то имущественные требования истца о выплате денежных средств подлежат взысканию с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Пронскому району.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области № Х л/с от Х г. об увольнении Панина М.А. в части определения даты увольнения.

Изменить дату увольнения в трудовой книжке Панина Михаила Александровича, датой увольнения считать «__»___________ года.

Взыскать с     Отдела Министерства внутренних дел РФ по Пронскому району в пользу Панина М.А.     средний заработок за время вынужденного прогула (3 дня) в сумме Х рублей Х коп.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Пронскому району в пользу Панина М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Пронскому району в пользу Панина М.А. возмещение судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х рублей.      

В остальной части иска Панину М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: