Дело №2-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                    г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

истца Курочкина А.Е.,

представителя ответчика МУЗ «Новомичуринская центральная районная больница» Мироновой Л.И.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курочкин А.Е. к МУЗ «Новомичуринская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Курочкин А.Е. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на должность врача станции скорой помощи МУЗ Новомичуринская ЦРБ, о чем имеется запись в трудовой книжке за №. ДД.ММ.ГГ. приказом № л/с истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при наличии у работника дисциплинарных взысканий. Однако, по мнению истца в течение года, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Что же касается дисциплинарных взысканий, наложенных на него до ДД.ММ.ГГ., то согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, истец считает, что работодателем не соблюдены нормы трудового законодательства при расторжении трудового договора, что повлекло нарушение его прав и законных интересов и является основанием для признания увольнения незаконным. Истец полагает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ он имеет право требовать с ответчика взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГ., а также компенсацию морального вреда, поскольку он не может устроиться на работу, поскольку увольнение по данному основанию препятствует его поступлению на новую работу в этой должности. Истец просит суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его в должности врача станции скорой медицинской помощи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Курочкин А.Е. исковые требования уточнил, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и просит суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности врача станции скорой медицинской помощи, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день восстановления на работе в размере 12652 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика МУЗ «Новомичуринская центральная районная больница» Миронова Л.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ. врачу ССМП Курочкину А.Е. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей при обслуживании вызова к пациенту Д.С.А. Данное дисциплинарное взыскание было наложено на Курочкина с соблюдением срока и порядка, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГ. Курочкин был уволен из МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца за повторное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, имевших место при обслуживании вызова к пациентке Т.Л.Г. Указанное взыскание также было наложено на Курочкина с соблюдением срока и порядка, предусмотренных законом. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска Курочкину А.Е. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, учитывая заключение помощника прокурора Ермошиной М.С., полагавшей необходимым в удовлетворении иска Курочкину А.Е. отказать, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.35 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец Курочкин А.Е. ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» на должность врача станции скорой медицинской помощи по срочному трудовому договору сроком по ДД.ММ.ГГ. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией указанного приказа.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с Курочкиным А.Е. продлен до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией названного приказа.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с Курочкиным А.Е. продлен до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией данного приказа (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГ. истец уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.37-45).

После проведенной ГИТ в Рязанской области проверки законности увольнения истец восстановлен на работе в прежней должности на неопределенный срок. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Приказом главного врача МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» № л/с от ДД.ММ.ГГ. на врача ССПМ Курочкина А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа (л.д.55).

Факт ненадлежащего исполнения Курочкиным А.Е. возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ. подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.52-53), копией заявления З.Н.В. (л.д.57-58), копией докладной главного врача ССМП С.М.В. на имя главного врача МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ. (л.д.59), копией выписки из акта № от ДД.ММ.ГГ. судебно - медицинского исследования трупа Д.С.А. (л.д.54).

Указанное взыскание до настоящего времени не снято и не погашено.

Данное взыскание обжаловано истцом в государственную инспекцию труда Рязанской области.

Из копии акта проверки ГИТ в Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., представленной в материалах дела, усматривается, что нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания к Курочкину А.Е. со стороны администрации МУЗ «Новомичуринска ЦРБ» не выявлено и оснований для принятия мер инспекторского реагирования у Государственной инспекции труда в Рязанской области не имеется.

Кроме того, истец обратился в прокуратуру Пронского района с заявлением о проверке законности вынесения ему дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ..

Из копии ответа заместителя прокурора Пронского района, представленного в материалах дела, усматривается, что в ходе проверки было установлено, что нарушений трудового законодательства со стороны руководства МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» не допускалось, и оснований для внесения актов прокурорского реагирования нет.

При проверке порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу судом установлено, что ответчиком нормы ст.193 ТК РФ были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истца отобрано письменное объяснение, копия которого представлена в материалах дела (л.д.60-61), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания объявлен ответчику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по уважительной причине, отвечающим признакам относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что приказ главного врача МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» № л/с от ДД.ММ.ГГ. о наложении на врача ССПМ Курочкина А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГ. приказом № л/с главного врача МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» по факту неполного и несвоевременного оказания помощи врачом ССМП Курочкиным А.Е. гражданке Т.Л.Г., а также её смерти на дому, создана комиссия по разбору данного случая (л.д.66-67).

По данному факту у врача Курочкина А.Е. администрацией МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» было затребовано объяснение, которое представлено истцом работодателю ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией объяснений (л.д.67-68).

Согласно заключению врачебной комиссии, проведенной с участием истца, врачом ССПМ Курочкиным А.Е. допущены грубейшие ошибки, повлекшие за собой смерть пациентки Т.Л.Г., установлена причинно - следственная связь между действиями врача Курочкина А.Е. и летальным исходом пациентки. Врачом не оценена степень тяжести состояния больной и не определена причина этого состояния. Объем и последовательность реанимационных мероприятий не определены и не зафиксированы. Необходимая адекватная медицинская помощь не была оказана, и пациентка не была экстренно госпитализирована. Изложенное подтверждается копией протокола № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ. (л.д.71-74).

В связи с обращением главного врача МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» к председателю профкома МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ профсоюзным комитетом принято мотивированное решение о законности и обоснованности планируемого увольнения врача Курочкина А.Е., являющегося членом профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и дано согласие на его увольнение, что подтверждается копией протокола № заседания профсоюзного комитета Новомичуринской ЦРБ от ДД.ММ.ГГ. (л.д.75,76).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ. истец Курочкин А.Е. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ., о чем имеется его подпись. Изложенное подтверждается копией приказа (л.д.77).

Факт ненадлежащего исполнения Курочкиным А.Е. возложенных на него трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ. подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.52-53), копией докладной главного врача ССМП С.М.В. на имя главного врача МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ. (л.д.66), копией протокола № от ДД.ММ.ГГ. патолого-анатомического исследования трупа Т.Л.Г. (л.д.64-65), объяснительной запиской врача Курочкина А.Е. на имя главного врача МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ. (л.д.67-68).

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по уважительной причине, отвечающим признакам относимости и допустимости, истцом по данному факту суду также не представлено.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ., продленного на неопределенный срок, Курочкин А.Е. был обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда.

С должностной инструкцией врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи истец Курочкин А.Е. был ознакомлен под роспись, что подтверждается копией указанного документа (л.д.46-48).

В соответствии с п.1.4. вышеуказанной должностной инструкции врач выездной бригады скорой медицинской помощи является руководителем и организатором работы всей бригады.

Согласно п.2.2, 2.3 упомянутой инструкции врач выездной бригады скорой медицинской помощи обязан владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи, обеспечивать щадящую транспортировку с одновременным проведением интенсивной терапии и госпитализацию больного (пострадавшего).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Курочкиным А.Е. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель был вправе с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, судом установлено, что ответчиком нормы ст.193 ТК РФ были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истца отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении мер дисциплинарного взыскания объявлен ответчику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Довод истца о том, что за время работы в МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» в должности врача скорой медицинской помощи ему не было предоставлено право на повышение квалификации, что повлияло на качество его работы, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Из раздела 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» с Курочкиным А.Е., усматривается, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном действующим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

На основании ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.3.4 должностной инструкции врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи врач выездной бригады скорой медицинской помощи имеет право повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет.

Как установлено в судебном заседании, истец Курочкин А.Е. работает в должности врача скорой медицинской помощи в МУЗ «Новомичуринская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ., то есть не более 5 лет.

Таким образом, суд не усматривает нарушения ответчиком права истца на повышение квалификации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец имеет сертификат № в том, что он сдал квалификационный экзамен и решением экзаменационной квалификационной комиссии при Рязанском госмедуниверситете им.Академика И.П.Павлова от ДД.ММ.ГГ. ему присвоена специальность «терапия». Данный сертификат решением экзаменационной комиссии при ГОУ ВПО Рязанского ГМУ Росздрава от ДД.ММ.ГГ. подтвержден и действителен до ДД.ММ.ГГ..

Данный факт свидетельствует о наличии у истца необходимой квалификации для выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей.

Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы представителя ответчика о неоднократном неисполнении истцом Курочкиным А.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей, последним в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГ. об увольнении истца является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения исковых требований Курочкина А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Курочкин А.Е. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Новомичуринская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья: