решение признание недействительным договора дарения

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пронского районного суда <адрес> Говорухин А.Ю., при секретаре ФИО1, с участием истца А. и её представителей К. и С., представителя ответчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к С. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником жилого дома № -- и земельного участка, расположенных по адресу: --. Титульное владение собственности подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от -- года. Поскольку она является пожилым человеком -- года рождения (81 год), инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний и серьезные проблемы со здоровьем (-- и т.д.) и по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем и в постоянном уходе. В доме, принадлежащем ей по праву личной собственности, она проживала практически одна, периодически навещали дети, в том числе ответчик С.. Вообще она намеревалась оформить завещание на спорный жилой дом. Как указывалось выше, у неё большие проблемы со здоровьем, и после смерти жилой дом отошел к тому лицу, которое будет за ней ухаживать. Между ней и ответчиком была такая устная договоренность о том, что ответчик будет заботиться о ней, оказывать необходимый уход, приобретать продукты питания и лекарства, она же взамен должна будет подписать и оформить необходимые документы в виде завещания на принадлежащий ей жилой дом. -- года она заключила с ответчиком договор дарения выше указанного жилого дома и земельного участка, при этом считая, что фактически оформила завещание. Однако, после заключения договора дарения, отношение со стороны ответчика к ней изменилось, и её фактически выставили за «дверь» своего дома. В начале этого года, в одно из посещений совместно со своим сыном, юридической консультации, ей разъяснили, что ею оформлено не завещание, а договор дарения и, что жилой дом уже сейчас находится в собственности ответчика С.. Между тем, её подлинная воля при заключении договора о передачи жилого дома в собственность ответчика С. была искажена, следовательно, сам договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Она не имела намерение заключать договора дарения жилого дома, учитывая при этом, что это её единственное жилье, где прожила фактически всю жизнь, её подлинная воля была направлена на то, чтобы после своей смерти дом перешел в собственность того лица, который будет оказывать ей посильную помощь доживать до смерти. В силу своего болезненного состояния она не смогла в тот момент уяснить содержание совершаемой сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон. Содержание сделки и ее последствия ей никто не разъяснял, да и в силу своего физического состояния, она не помнит, где это даже и было. Она и не предполагала, что в результате указанной сделки лишится своего дома, где провела всю свою жизнь, и дом для неё является единственным жильем. Её состояние здоровья и имущественное положение не предполагали передачу безвозмездно при жизни в собственность ответчика С. самое дорогое имущество, которое у неё имелось, в связи, с чем у неё сложилось неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление о совершенной сделке. В результате своего заблуждения она оказалась дарителем без содержания и иждивения и лишилась своего единственного жилья. Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что договор дарения жилого дома от -- года, заключенный между ней и ответчиком С. должен быть признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение. Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка кадастровый номер --, расположенные по адресу: --, заключенный -- года между А. и С.. Применить последствия недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В судебном заседании истец А. иск поддержала в полном объёме и пояснила, что при заключении сделки с С. она думала, что ответчица будет за ней ухаживать всю жизнь. Что значит слово «дарить» она понимает. Ходила ли она к нотариусам и регистрационную палату не помнит. Совершала ли она самостоятельно иные сделки с недвижимостью, также не помнит. Для чего нужен регистрирующий орган она также понимает, так как там оформляются бумаги на дом и на землю.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал и пояснил, что истец А. в силу своего возраста, имеющихся заболеваний связанных с недостатками памяти, заблуждалась относительно природы сделки. Истец предполагала, что заключает сделку по передаче дома со своим содержанием, пожизненную ренту.

В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика В. иск не признал и пояснил, что истец А. прекрасно понимала природу сделки, поскольку в короткий промежуток времени неоднократно совершала сделки с недвижимостью, самостоятельно являлась в регистрационную палату, лично подписывала все бумаги необходимые для заключения договора.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что С. является дочерью А. -- года между истцом А. и ответчиком С. заключён письменный договор, по которому А. подарила С. принадлежащий ей дом № --, общей площадью -- кв.м., инвентарный номер --, находящийся по адресу: -- и земельный участок общей площадью -- кв.м. с кадастровым номером --, под жилым домом. При подписании договора С. в дар от своей матери - А. в собственность указанный жилой дом и земельный участок приняла. Письменный договор дарения подписан лично дарителем и одаряемым. Согласно п.п.7, 9 указанного договора текст договора сторонами прочитан вслух, содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны. При подписании договора дарения А. не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, письменными доказательствами, при подписании договора дарения А. понимала природу безвозмездной сделки, поскольку понимала значение слова «дарить» и понимала характер безвозмездности сделки по отчуждению спорного дома, поскольку лично обращалась с заявлением в Пронский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации перехода прав собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения ответчику.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика; копией договора дарения дома и земельного участка; копиями заявлений истца и ответчика в регистрирующий орган о регистрации перехода прав собственности, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за С.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании истцом и его представителями не представлено доказательств того, что истец А. в момент совершения договора дарения спорного дома и земельного участка своей дочери заблуждалась относительно природы сделки либо тождества. Более того, в судебном заседании истец подтвердила, что понимает значение дарения, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что она ранее совершала сделки по отчуждению недвижимости лично без участия представителей. Утверждение истца о том, что она думала, что за ней будут ухаживать, не имеет значение для разрешения данного спора, поскольку мотивы совершения сделки не имеют существенного значения.

Утверждение представителей истца К. и С. о том, что истец хотела заключить сделку по передаче дома с пожизненной рентой не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели А.С., А.Н., Ш.Г., высказывают всего лишь предположение о том, что истец не могла подарить спорный дом и земельный участок, поэтому их показания не могут быть приняты судом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Показания свидетеля Т. о наличии психических расстройств у истца, также не имеют значение для рассмотрения дела по заявленным основаниям.

Утверждение представителей истца К. и С. о том, что истец не понимала природу сделки в силу того, что страдает потерей памяти, также не имеет значения в пределах заявленных оснований признания сделки недействительной, поскольку потеря памяти в настоящее время не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки в момент её совершения.

Ссылка представителей истца о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки в силу неграмотности и преклонного возраста также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных представителем ответчика доказательств следует, что истец в короткий промежуток времени принимала личное активное участие в принятии наследства, купле-продаже недвижимости, дарении недвижимости и приобретении недвижимости в дар, распоряжалась и завещала имеющиеся у неё вклады. Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о наличии завещательных распоряжений на вклады истца, копией договора дарения 1/3 доли в квартире от К. А. и копиями их заявлений о регистрации перехода прав собственности от -- года, копией договора купли-продажи квартиры между А. и М. и копиями их заявлений о регистрации перехода прав собственности от -- года, копией договора дарения квартиры от А. своим дочерям С.Л.Ф., С.Н.Ф. и А.В.Ф. и копиями заявлений участников о регистрации перехода прав собственности от -- года, копией заявления истца нотариусу о принятии наследства в виде квартиры в г. -- от -- года, копией договора купли-продажи квартиры между А. и З. через представителя истца С. на основании нотариально заверенной доверенности. Суд принимает в качестве доказательств копии перечисленных документов, поскольку данные доказательства свидетельствуют об осведомлённости истца о порядке совершения сделок с недвижимостью.

Ксерокопия расписки истца о получении 100 000 рублей не может быть принята в качестве доказательства, поскольку подлинник данной расписки не представлен, стороны не считают данную ксерокопию надлежащим доказательством.

Истцом и его представителями также не представлено ни одного доказательства того, что истец была намерена заключить договор пожизненной ренты. Сама истец А. не давала пояснений о том, что ею обсуждались условия пожизненной ренты с ответчиком при заключении договора.

При таких обстоятельствах установленных судом, иск А. не подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

В иске А. к С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка кадастровый номер --, расположенного по адресу: --, заключенного -- года между А. и С. и применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшего до заключения сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10 дней со дня оглашения.

Судья