Дело № 2-502/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
при секретаре Карташовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савонина Николая Алексеевича к ООО «ТрансПроект» и ООО «СтройХимМаш» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Савонин Н.А. обратился в суд с иском ООО «ТрансПроект» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Х года между истцом и ответчиком - ООО «ТрансПроект» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Х стоимостью Х рублей. Согласно условиям договора Савонин Н.А. должен внести в кассу продавца деньги в размере Х% от стоимости автомобиля и сдать старый автомобиль, после чего истцу должны были выдать свидетельство об утилизации. Х года Савонин Н.А. внес Х % стоимости нового автомобиля, Х года предоставил свой старый автомобиль ВАЗ Х по договору ответственного хранения на утилизацию, а также внес остаток денежных средств в размере Х рублей. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнены свои обязательства по договору от Х года, а именно не предоставлен сертификат об утилизации старого автомобиля и не осуществлена продажа нового автомобиля истцу с зачетом цены старого автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаемых им в связи с произошедшим. Первоначально истец просил суд взыскать с ООО «ТрансПроект» убытки в размере Х рублей; обязать ответчика вернуть автомобиль ВАЗ Х, который был сдан по договору ответственного хранения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Савониным Н.А. и ООО «ТрансПроект»; признать ООО «СтройХимМаш» соответчиком по данному гражданскому делу; взыскать с ООО «СтройХимМаш» в пользу Савонина Н.А. деньги в сумме Х рублей, уплаченные в счет предварительной оплаты товара; взыскать моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Савонина А.В. и представитель Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей», выступающей в интересах истца, - Хачатурян М.Н. иск поддержали и просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика ООО «СтройХимМаш» сумму, которую истец внес в качестве аванса - Х рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.
Ответчик - представитель ООО «ТрансПроект» и соответчик ООО «СтройХимМаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. С ходатайством об отложении дела в связи с наличием уважительных причин ответчик и соответчик в суд не обращались.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Савонину А.В., представителя Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей», выступающей в интересах истца, - Хачатуряна М.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Х года между истцом Савониным Н.А. и ответчиком - ООО «ТрансПроект» был заключен договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с предварительным оформлением продажи автомобиля ВАЗ Х, Х года выпуска, комп.Х, в рамках программы утилизации автомобилей (л.д.9).
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено, что по условиям п.2.2 договора истцом - «покупателем» Х года был внесен аванс в размере Х % стоимости нового автомобиля, а именно Х рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.7). Согласно п. 2.4. договора истец предоставил снятый с регистрационного учета автомобиль с комплектом необходимых документов, в том числе со свидетельством об утилизации с отметкой органов ГИБДД. Таким образом, истцом выполнены свои обязательства по договору от Х года.
Согласно п.2.7 договора ответчик - «продавец» обязался заключить с «покупателем» договор купли-продажи нового автомобиля с зачетом цены старого автомобиля, в отношении которого принято решение об утилизации. Однако до настоящего времени это обязательство ответчиком не исполнено.
Кроме того, в договоре ответчиком не оговорен конкретный срок принятия решения об утилизации старого автомобиля, а также не указан срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполненного в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Савонина А.В., после сдачи старого автомобиля на утилизацию, Х года они внесли в кассу ответчика ООО «СтройХимМаш» Х % от стоимости автомобиля, что составило Х рублей, Х года внесли остаток денежных средств в размере Х рублей. Однако до настоящего момента договор купли-продажи нового автомобиля с зачетом цены старого автомобиля не заключен.
Факт оплаты стоимости нового автомобиля Савониным Н.А. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Х от Х года и № Х от Х года (л.д.11) Данные суммы были внесены Савониным Н.А. в кассу соответчика ООО «СтройХимМаш».
Х года Савонин Н.А. обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и предварительно оплаченных денежных сумм, но ответа на претензию не поступило.
Судом учитывается также тот факт, что с момента заключения между Савониным Н.А. и ООО «ТрансПроект» договора (Х года), прошло более Х месяцев, конкретного срока заключения договора купли-продажи и передачи истцу автомобиля ответчик не сообщил и на момент рассмотрения дела в суде ответчик своих обязательств по договору в части заключения договора купли-продажи не исполнил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной по договору от Х года, а, следовательно, имеет место факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Савонина Н.А. компенсацию морального вреда размере Х рублей.
Помимо компенсации морального вреда, гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере Х % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2007 года № 24 суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет в общей сумме Х рублей (Х руб. + Х руб.), то с ответчика следует взыскать штраф в размере Х рублей (Х руб. х Х%), из них Х рублей (Х рублей х Х%) следует перечислить в пользу Рязанской Региональной общественной Организации «Защита Прав Потребителей», выступающей в защиту прав истца Савонина Н.А., а оставшиеся Х рублей - в бюджет муниципального района, а именно в бюджет администрации муниципального образования - П. муниципальный район Р. области, так как согласно ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савонина Николая Алексеевича к ООО «ТрансПроект» и ООО «СтройХимМаш» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от Х года, заключенный между Савониным Николаем Алексеевичем и ООО «ТрансПроект».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройХимМаш» в пользу Савонина Николая Алексеевича возмещение убытков в размере Х рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» и с общества с ограниченной ответственностью «СтройХимМаш» в солидарном порядке в пользу Савонина Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» и общества с ограниченной ответственностью «СтройХимМаш» в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере Х рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» и общества с ограниченной ответственностью «СтройХимМаш» в солидарном порядке штраф в размере Х рублей - в бюджет муниципального района, а именно в бюджет администрации муниципального образования - П. муниципальный район Р. области;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» и общества с ограниченной ответственностью «СтройХимМаш» в солидарном порядке штраф в размере Х рублей в пользу Рязанской Региональной общественной Организации «Защита Прав Потребителей», выступающей в защиту прав истца Савонина Н.А.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья