о возмещении убытков

Дело № 2- 104 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2011 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Качарминой Е.А.,

с участием представителей истцов Бабкиной Л.Ю., Фраевич Н.А., Комбаровой Л.А.,

представителя ответчика Аушкина П.А., предоставившего доверенность от Х года,

рассмотрев дело по иску администрации МО- Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района и МУК ДК «Энергетик» к Шматовой Любови Родионовне о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Администрация МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района обратилась в суд с иском к Шматовой Л.Р. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что в период с Х года по Х года с Х часов Х минут по Х часов Х минут в рабочие дни филиал ОАО «О» Х использовал в МУК ДК «Энергетик» зрительный зал для проведения репетиций по подготовке к конкурсу смотра самодеятельности без соответствующих договоров аренды. Руководителем МУК ДК «Энергетик» на тот момент была Шматова Л.Р., которой не были своевременно предприняты меры для заключения вышеуказанного договора аренды. В результате чего муниципальное учреждение понесло убытки в размере Х рублей. Прокуратурой Пронского района установлен факт использования муниципального имущества без надлежаще оформленных договоров аренды, а также указано право администрации МО - Новомичуринское городское поселение предъявить иск к Шматовой Л.Р. о возмещении убытков. Х года трудовые отношения со Шматовой Л.Р. прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Администрация МО - Новомичуринское городское поселение первоначально просили суд взыскать со Шматовой Л.Р. убытки, понесенные МУК ДК «Энергетик», в результате не заключения договоров аренды муниципального имущества, в размере Х рублей.

В последующем администрация МО - Новомичуринское городское поселение уточнили исковые требования в части взыскания со Шматовой Л.Р. убытков в пользу муниципального учреждения культуры «Дворец культуры «Энергетик» в размере Х рублей.

Х года МУК ДК «Энергетик» обратилось также в суд с иском к Шматовой Л.Р. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что МУК «ДК «Энергетик» является юридическим лицом. Имущество ДК «Энергетик» является муниципальной собственностью и передано ему на праве оперативного управления. Согласно п. 5.17. Устава МУК «ДК «Энергетик», учреждение строит взаимоотношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров. Постановлением учредителя - администрации Новомичуринского городского поселения от Х года № Х, утвержден прейскурант цен на платные услуги, предоставляемые МУК «ДК «Энергетик». В период с Х года по Х года с Х ч. Х мин. по Х ч.Х мин. филиал ОАО «О» Х использовал в МУК «ДК «Энергетик» сцену для проведения репетиций по подготовке к смотру конкурсу художественной самодеятельности цехов филиала без соответствующего договора аренды и кабинеты учреждения для хранения своего реквизита. Директором МУК «ДК «Энергетик» Шматовой Л.Р. не были своевременно приняты меры по заключению вышеуказанного договора аренды. В результате чего муниципальное учреждение понесло убытки в размере Х рублей, которые просят взыскать со Шматовой Л.Р., а также расходы по оплате госпошлине в размере Х рублей.

В ходе рассмотрения дело по иску МО - Новомичуринское городское поселение к Шматовой Л.Р. о возмещении убытков и дело по иску МУК «ДК «Энергетик» к Шматовой Л.Р. о возмещении убытков были объединены в одно производство на основании определения Пронского районного суда для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

В судебном заседании Х г. представители истца - администрации МО - Новомичуринское городское поселение Бабкина Л.Ю., Фраевич Н.А., а также представитель МУК «ДК «Энергетик» Комбарова Л.А. уточнили исковые требования, изменив основания иска.

Согласно уточнений истцы просят взыскать со Шматовой Л.Р. убытки в размере Х рублей, мотивировав свои требования тем, что Шматовой Л.Р. причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, а именно - бюджетных средств, израсходованных на оплату коммунальных платежей в период проведения подготовки к смотру - конкурсу художественной самодеятельности филиалом ОАО «О» Х. Увеличение затрат на коммунальные платежи были установлены по показаниям приборов учета коммунальных ресурсов. Убытки за Х года (по сравнению с Х года) составили Х руб.; за Х г. (по сравнению с Х г) - Х руб. По причине бездействия руководителя ДК «Энергетик» Шматовой Л.Р., выразившемся в несвоевременном заключении договора на пользование имуществом ДК в период Х г., прямой действительный ущерб работодателю - администрации МО -Новомчиуринское городское поселение и ДК «Энергетик» составил Х рублей.

Ответчик Шматова Л.Р. и её представитель Аушкин П.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что правовые основания для взыскания со Шматовой Л.Р. предъявляемых убытков отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, какими доказательствами истцы доказывают обоснованность предъявленных требований. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства как наличия, так и размера требуемых ко взысканию убытков. Из расчета, приведенного в исковом заявлении, не прослеживается причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями Шматовой Л.Р. При расчете истцами убытков по электроэнергии за период Х г. не учтен тот факт, что в период с Х г. по Х г. директор ДК «Энергетик» Шматова Л.Р. находилась в отпуске. Исполнение обязанности директора было возложено на С. Истцами не предоставлено суду доказательств вины Шматовой Л.Р. в том, что в Х г. произошло увеличение потребления электроэнергии в ДК «Энергетик». Поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков, не обоснован размер убытков, не доказана вина Шматовой Л.Р., просят в иске администрации МО - Новомичуринское городское поселение и МУК «ДК «Энергетик» отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей администрации Бабкиной Л.Ю., Фраевич Н.А., представителя истца МУК «ДК «Энергетик» Комбаровой Л.А., ответчика Шматову Л.Р., её представителя Аушкина П.А., показания свидетелей С., Ш., С., Ч., Р., А., К., М., С., М., Б., К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Шматова Л.Р. являлась директором муниципального учреждения культуры «ДК Энергетик» МО- Новомичуринское городское поселение согласно приказа о приеме на работу № Х от Х г. (л.д.19).

С руководителем МУК «ДК «Энергетик» Шматовой Л.Р. администрацией МО - Новомичуринское городское поселение был заключен трудовой договор № Х от Х г. (л.д.20), согласно п.3 которого руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В соответствии п.1.3. Устава МУК «ДК «Энергетик» учредителем МУК «ДК «Энергетик» от имени муниципального образования - Новомичуринское городское поселение выступает администрация МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района (л.д.11-16).

Согласно п.4 решения Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение от Х года № Х полномочия учредителя (собственника имущества) и ответственность за осуществление всех действий по оформлению установленных действующим законодательством документов и созданию вышеуказанного муниципального учреждения возложить на администрацию МО - Новомичуринское городское поселение (л.д.18).

Как следует из пояснений представителей администрации и ДК «Энергетик», исковые требования основаны на том, что в период с Х г. по Х г., в период занятия Шматовой Л.Р. должности директора МУК «ДК «Энергетик», в кабинетах и зрительном зале проводились репетиции по подготовке к смотру-конкурсу художественной самодеятельности цехов филиала ОАО «О» Х без соответствующих договоров аренды. По причине бездействия руководителя ДК «Энергетик», выразившимся в несвоевременном заключении договора на пользование имуществом ДК в период Х г. возросли затраты бюджетных средств на оплату электроэнергии, в результате чего прямой действительный ущерб, причиненный собственнику имущества - администрации и ДК «Энергетик» составил Х рублей.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случае, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями

Таким образом, часть 2 указанной статьи ТК РФ предусматривает возможность привлечения руководителя организации к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями. Однако такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (Федеральный закон № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», или Федеральный закон № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»)

Поскольку в настоящее время отсутствует специальное законодательство, предусматривающее ответственность за причиненные убытки руководителем муниципального учреждения, то применению подлежат общие нормы ТК РФ, а именно ст.ст.238, 277 ТК

Согласно п.15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из перечисленных норм следует, что заявляя требование о взыскании убытков доказыванию подлежат сам факт наличия убытков, их размер, противоправность действий руководителя учреждения культуры, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями (убытками).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства как наличия, так и размера требуемых к взысканию убытков в виде увеличения затрат на оплату электроэнергии в ДК «Энергетик» за период Х года (период проведения репетиций цехов филиала ОАО «О» Х по подготовке к смотру).

Как следует из расчета убытков, приведенных истцами в тексте искового заявления, требуемые ко взысканию убытки в виде увеличения расходов по электроэнергии в МУК ДК «Энергетик» рассчитаны за Х месяца - Х года. В то время как истцы заявляют требования о привлечении к материальной ответственности директора Шматовой Л.Р. за бездействие, выразившееся в не заключении договоров аренды на время проведения репетиций цехами филиала ОАО «О» Х с Х г. по Х г.

Кроме того, истцами предоставлена книга учета расхода тепла, воды, электроэнергии МУК ДК «Энергетик», в которой отражены показания измерительного прибора электроэнергии по Х года.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что директор Шматова Л.Р. в период с Х г. по Х г. находилась в отпуске. Исполнение обязанности директора было возложено на С., что подтверждается материалами дела: приказом № Х от Х г. о предоставлении отпуска Шматовой Л.Р. с Х г. по Х г. (л.д.124); распоряжением № Х от Х г. о возложении обязанностей на время отпуска на С. (л.д.125).

Таким образом, судом установлено, что репетиции цехов Х начали проводиться с Х г., то есть, в то время, когда директор Шматова Л.Р. находилась в отпуске и её обязанности исполнял С. В связи с чем, суд считает необоснованными утверждения представителей истцов о бездействии директора ДК Шматовой Л.Р., выразившемся в несвоевременном заключении договоров аренды.

Предоставленные истцами копии актов приема передачи электрической энергии и мощности за Х года и Х года суд не может принять во внимание, поскольку данные акты не свидетельствуют о виновности директора ДК в увеличении расходов потребления электроэнергии, и как следствие увеличение расходов на её оплату. Кроме того, предоставленные документы не свидетельствуют о причинной связи между увеличением расходов на оплату электроэнергии и действиями (бездействием) Шматовой Л.Р., находившейся в отпуске с Х г по Х г.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Шматова Л.Р. пояснила, что увеличение расходов электроэнергии в Х года по сравнению с Х года объясняется увеличением количества часов работы кружков, а также тем, что начала работать танцевальная группа Г. численностью примерно около Х человек; Г. арендовал помещения ДК и занимался коммерческой деятельностью, в Х года он неоднократно устраивал в ДК презентации своего хореографического кружка; Х года администрация МО - Новомичуринское городское поселение проводила в ДК большой праздник посвященный дню пожилого человека, то есть проводились мероприятия, на проведение которых также затрачивалось большое количество электроэнергии. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели К., С., М.

Допрошенные в суде свидетели С., Ш., С., Ч., Р., А. подтвердили тот факт, что начиная с Х года они, работники ДК, начали подготовку к репетициям с работниками цехов Х; в это время Шматова Л.Р. находилась в отпуске; в 20-х числах Х начались репетиции на сцене ДК. Давая юридическую оценку показаниям указанных свидетелей, суд оценивает их как не противоречащие материалам дела, однако они не свидетельствовали об обстоятельствах, определенных судом как юридически-значимые.

Таким образом, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств наличия убытков, причиненных директором ДК Шматовой Л.Р. собственнику имущества- работодателю, не доказан их размер, противоправность действий руководителя учреждения культуры, наличие причинной связи между не заключением Шматовой Л.Р. договоров аренды помещений ДК и увеличившимися расходами по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании со Шматовой Л.Р. убытков в размере Х рублей в пользу МУК ДК «Энергетик» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО-Новомичуринское городское поселение к Шматовой Любови Родионовне о возмещении убытков.

Отказать в удовлетворении исковых требований МУК ДК «Энергетик» к Шматовой Любови Родионовне о возмещении убытков и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: