Дело № 2- 105/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Чепелевой О.М.,
при секретаре Качарминой Е.А.,
с участием представителя истца Филатова А.В.,
представителя ответчика Бабкиной Л.Ю., предоставившей доверенность № Х от Х г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букреева Алексея Михайловича к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Букреев А.М. обратился в суд с иском к администрации МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что Х года около Х часов Х минут он с разрешенной скоростью двигался на автомобиле Ф, государственный регистрационный номер Х, принадлежащем истцу на праве собственности, по пр. Х г.Н. Напротив дома Х истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части пр. Х, которая на тот момент была полностью залита водой, и своевременно выявить как размеры выбоины, так и само её наличие на проезжей части не представилось возможным. В результате данного наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № Х от Х г., подготовленного оценщиком М., стоимость ремонта автомобиля истца составляет Х рублей Х копеек. Вред автомобилю причинен вследствие нарушения администрацией МО - Новомичуринское городское поселение ст.12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Х г. Размеры выбоины в покрытии проезжей части на пр. Х были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и составили Х м х Х м х Х м. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине, сумму в размере Х рублей Х копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере Х рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Х руб. Х копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Букреев А.М. уточнил исковые требования (л.д.248) и просит суд взыскать с администрации МО -Новомичуринское городское поселение в счет возмещения вреда Х рублей; расходы, связанные с доплатой госпошлины Х руб.; расходы на оплату услуг эксперта Х рублей.
В судебном заседании истец Букреев А.М. и его представитель Филатов А.В. иск поддержали в полном объеме и пояснили, что в ходе рассмотрения дела проводилось ряд судебных экспертиз, заключения по которым подтвердили наличие механических повреждений автомашине истца и возможность их причинения в результате наезда автомашины на выбоину размером Х м х Х м х Х м при езде с разрешенной скоростью. По заключению эксперта от Х г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф в части устранения повреждений составляет Х рублей Х копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере Х рублей; расходы по оплате госпошлины Х рублей; по оплате услуг представителя Х рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика - администрации МО -Новомичуринское городское поселение Бабкина Л.Ю. с иском не согласна, при этом пояснила, что согласно заключению экспертов ООО «Э» от Х г и экспертов ГУ Рязанской ЛСЭ Минюстиции РФ от Х года повреждения автомобиля Ф не могли образоваться при наезде данного автомобиля, движущегося со скоростью 40-60 км/ч на выбоину размером Х м х Х м х Х м в дорожном полотне. Считает, что истец не предоставлено суду бесспорных доказательств обоснованности размера причиненного вреда, а также отсутствует вина администрации МО -Новомичуринское городское поселение в причинении вреда истцу. В связи с чем, считает, что иск является необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения истца Букреева А.М., его представителя Филатова А.В., представителя ответчика Бабкину Л.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом было установлено, что Х года около Х часов Х минут истец Букреев А.М. двигался на автомобиле Ф, государственный регистрационный номер Х, принадлежащем ему на праве собственности, по пр. Х г.Х. Напротив дома Х истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части пр. Х, которая на тот момент была полностью залита водой.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении Х в отношении администрации МО - Новомичуринское городское поселение по ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому администрация, являясь ответственным юридическим лицом за содержание улично-дорожной части г.Н. не ликвидировала выбоину на проезжей части на пр. Х напротив дома Х г.Н. размером Хм х Хм х Хм, в результате чего водитель автомашины Ф Букреев А.М. совершил наезд на данную выбоину (л.д.19).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Х года администрация МО -Новомичуринское городское поселение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей (л.д.20). Данное постановление ответчиком было обжаловано в Арбитражный суд Рязанской области, по итогам рассмотрения суд отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
В соответствие со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.
Судом установлено, что согласно постановления Правительства Рязанской области от 11 декабря 2008 года № 326 «О разграничении имущества, находящегося в собственности МО -Пронский муниципальный район» (приложение № 2) автодороги в микрорайоне «Д», в микрорайоне «А-Б», микрорайоне «Е», переданы в собственность муниципального образования - Новомичуринское городское поселение (л.д.13 том 2).
Согласно акта приема-передачи (л.д.14 том2) в собственность МО -Новомичуринское городское поселение имущество (в том числе и автодороги) были переданы 1 января 2009 года.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток..
Судом бесспорно установлено, что на момент совершения ДТП выбоина на проезжей части пр. Х напротив дома Х г.Н. имела размеры: ширина - Х м; длина - Х м; глубина - Х м., что подтверждается актом обследования участка автомобильной дороги (л.д.42).
Таким образом, размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, превосходят названные допустимые параметры, следовательно, исключают безопасное движение транспорта при таких условиях.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.19) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17) следует, что истец Букреев А.М. Х года совершил наезд на выбоину напротив дома Х по пр. Х. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной получения транспортным средством Букреева А.М. повреждений послужил дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части размером Х м х Х м х Х м.
При этом судом также бесспорно установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Букреева А.М. не противоречили требованиям ПДД; предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из требований гл.59 и ст.15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению № Х судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы (л.д.84 - 91), проведенной по ходатайству истца в ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф составляет Х рублей Х копеек.
Доводы представителя ответчика Бабкиной Л.Ю. о несогласии с указанной стоимостью восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, так как данная сумма не опровергнута и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела. При назначении последующих судебных экспертиз по ходатайству ответчика, администрация не ставила перед экспертами разных экспертных учреждений вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и не оспаривала стоимость ремонта Х руб.Х коп.
Согласно заключению вышеуказанной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы (л.д.84 - 91), проведенной в ООО «Ц», выявленные механические повреждения у автомобиля Ф могли образоваться при наезде автомобиля истца на выбоину размером Х м х Х м х Х м в дорожном полотне при движении автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью.
Данные выводы подтверждаются также выводами повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Т» Х г. (л.д. 213-232), согласно выводам которой повреждения, установленные заключением эксперта ООО «Э» от Х г (л.д.51-63) и заключением эксперта ООО «Ц» (л.д.84-85), с учетом того, что масса автомобиля без нагрузки составляет Х кг, разрешенная масса - Х кг, дорожный просвет - Х мм, а выбоина в дорожном полотне была заполнена водой и в автомобиле находился водитель, с теоретической точки зрения могли образоваться при наезде данного автомобиля на выбоину размером Х м х Х м х Х м в дорожном полотне при движении автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40-60 км/ч.
Кроме того, как следует из материалов дела, по делу проведено ряд судебных экспертиз: в ООО «Э» (л.д.51-63), в ГУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.84-91); повторная экспертиза в ООО «Э» (л.д.181-189), выводы которых сводятся к тому, что выявленные механические повреждения у автомобиля Ф не могли образоваться при наезде автомобиля истца на выбоину размером Х м х Х м х Х м в дорожном полотне.
При наличии в материалах дела различных экспертных заключений, суд считает необходимым принять в качестве доказательств именно заключение эксперта № Х ООО «Ц» (л.д.84-91) и заключение от Х г. ООО «Т» (л.д.213-232) по следующим основаниям. Суд считает, что порядок проведения экспертиз, а также заключение экспертов отвечают требованиям ст.84-86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы аргументированы. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов К. и У., в достоверности сформулированных ими выводов.
С учетом изложенного, суд считает требования истца Букреева А.М. к администрации МО-Новомичуринское городское поселение о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда его автомобиля на выбоину в дорожном полотне, в размере Х рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истец Букреев А.М. в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: по оценке автомобиля Х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23); оплата проведения экспертизы в ООО «Ц» в размере Х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.106); оплата проведения экспертизы в ООО «Т» в размере Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 251); кроме того, оплата услуг представителя в размере Х рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л.д.33 и л.д.7 том 2).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Букреева А.М. возмещение расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере Х рублей и расходов по оплате госпошлины Х рублей Х коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, оплата суммы на услуги представителя определена истцом и его представителем по договоренности согласно договоров от Х года и Х года на общую сумму Х рублей.
Суд полагает, что определенная сумма в Х рублей - расходы на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем Филатовым А.В. юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в неоднократных судебных заседаниях.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы согласно счета № Х от Х года (л.д.153).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района в пользу Букреева Алексея Михайловича возмещения материального ущерба в размере Х рублей.
Взыскать с администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района в пользу Букреева Алексея Михайловича возмещение судебных расходов в размере Х рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек.
Взыскать с администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района в пользу Букреева Алексея Михайловича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей.
Взыскать с администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района в пользу Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы сумму Х рублей Х копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: