Дело №2-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года                                                                         г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием истца Якушевой Т.В.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения №2650 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якушева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения №2650 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГ. между ней и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» дополнительный офис №2617/032 Пронского отделения №2617 Сбербанка России, правопреемником которого в настоящее время является Скопинское отделение №2650 Среднерусского банка Сбербанка России, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ., с условием уплаты процентов.

Согласно ст.3 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанный единовременный платеж ДД.ММ.ГГ. истцом был внесен в кассу указанного выше отделения Сбербанка, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы. После публикации 30 декабря 2009 года на официальном сайте ВАС РФ Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17 ноября 2009 года истец узнала о том, что банки не вправе брать с заемщика плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита, то есть о том, что права истца грубо нарушены. Истец полагает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие её обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года за №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Центральным банком РФ 26 марта 2007 года за №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета с целью обслуживания кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, Положений Банка России от 05.12.2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу №53-В10-1 ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными Федеральными Законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счет применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

С того момента, как истец узнала о нарушении своих потребительских прав - с 30 декабря 2009 года, она неоднократно обращалась в Банк в устном порядке (телефонные звонки, личные беседы с сотрудниками банка) и путем подачи письменных заявлений (ДД.ММ.ГГ.), предъявления претензии (ДД.ММ.ГГ.) с требованием вернуть уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, как незаконно уплаченную по требованию банка. На заявление от ДД.ММ.ГГ. истцу был дан отрицательный ответ. Работники банка, признавая обоснованность требований истца, на устные заявления предлагали ей либо обратиться позже, когда поступят официальные указания руководства, либо подать очередное письменное заявление с просьбой о возврате денег, убеждая, что решение по возврату будет положительным без обращения в судебные инстанции, тем самым вводя истца в заблуждение. На последнюю претензию от ДД.ММ.ГГ. истцу был дан все тот же отрицательный ответ.

Незаконный единовременный платеж (тариф) истцу до настоящего времени не возвращен. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец полагает, что на день исполнения денежного обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГ., ставка рефинансирования РФ составляла 13%. Поэтому проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. В результате нарушения прав истца как потребителя, ей причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать недействительным положение п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения № 2650 Среднерусского банка в её пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Якушева Т.В. свои требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит судпризнать недействительным положение п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения № 2650 Среднерусского банка в её пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей за незаконное взимание комиссии банком за обслуживание ссудного счета; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере, который суд сочтет разумным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения №2650 в судебное заседание не явился, но от ответчика поступило заявление, в котором ответчик исковые требования не признает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Якушевой Т.В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» дополнительный офис №2617/032 Пронского отделения №2617 Сбербанка России ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.9-11).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В судебном заседании также установлено, что единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей Якушевой Т.В. был внесен в кассу Пронского отделения №2617 Сбербанка России ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.12).

Анализируя содержание положений п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 года №205-П, суд приходит к выводу, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета по смыслу главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Суд считает, что открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, исковые требования о взыскании единовременного платежа (тарифа) подлежат удовлетворению и уплаченная во исполнение этого условия договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что требование Якушевой Т.В. о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, направленное банку и полученное им ДД.ММ.ГГ., последним не удовлетворено, что подтверждается копией заявления (л.д.13) и копией ответа на заявление (л.д.14).

Суд считает, что именно с момента получения данного требования ответчик узнал о неосновательности приобретения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета по заключенному между ними договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть до дня подачи искового заявления в суд.

Таким образом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составил 609 дней.

Согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 года №2135-У с 01.12.2008 года по 23.04.2009 года размер ставки рефинансирования составлял 13,0 %.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей х 13% : 360 дней) х 609 дней).

Требование истца о взыскании процентов со дня, когда истцом был уплачен ответчику единовременный платеж, суд считает несостоятельным, поскольку истец не представил суду доказательств того, что именно с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по заключенному между ними договору.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца после получения претензии, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Якушевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> - по исковым требованиям имущественного характера, в размере 200 рублей 00 копеек - по исковым требованиям неимущественного характера.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2007 года №24 суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> вдоход бюджета муниципального района, а именно бюджета МО - Пронский муниципальный район Рязанской области, так как согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якушева Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения №2650 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным положение пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения №2650 в пользу Якушева Т.В. сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения №2650 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения №2650 в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья: