Дело №5-6/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2012 года                                                                  г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Эко-Пронск», Шулика В.И.,

защитника Кузнецова А.А.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ООО «Эко-Пронск» был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года и СаНПиН 2.1.7.1038-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 года №16, на полигоне твердых бытовых отходов ООО «Эко-Пронск» отсутствует освещение.

В судебном заседании помощник прокурора Пронского района Рязанской области Ермошина М.С. отказалась от поддержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Пронск».

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Эко-Пронск» Шулик В.И. факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ не признал, пояснив, что им, как руководителем ООО «Эко-Пронск» выполнены все требования законодательства, которыми необходимо руководствоваться при работе полигона ТБО в р.п.Пронск. Кроме того, пояснил, что он не получал вызов в прокуратуру для дачи объяснений по настоящему делу, поскольку был в отпуске.

В судебном заседании защитник Кузнецов А.А. вину ООО «Эко-Пронск» в судебном заседании не признал, пояснив, что при составлении данного административного материала по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эко-Пронск» прокуратурой Пронского района допущено большое количество нарушений, в связи с чем постановление о возбуждении производства об административном правонарушении нельзя признать законным. Так, в указанном постановлении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствует указание о месте и времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком указанного документа. Кроме того, защитник пояснил, что полигон ТБО арендован ООО «Эко-Пронск» у <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГ.. При передаче в аренду полигона ТБО освещение на нем отсутствовало и не было в принципе предусмотрено проектом строительства. Заключение по проекту строительства данного полигона, которым проект признан соответствующим требованиям закона, подписано главным санитарным врачом Пронского района, т.е. тем же должностным лицом, которое в настоящее время указывает на выявленное нарушение. Кроме того, устройство освещения ввиду отсутствия на полигоне столбов для установки фонарей, а также отсутствия вблизи полигона электролинии, требует значительных финансовых затрат и является капитальным ремонтом. Ближайшая электролиния проходит в двух километрах от полигона ТБО. В соответствии со ст.616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан проводить капитальный ремонт сданного в аренду имущества, а арендатор - текущий ремонт. П.4.2.2 вышеназванного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора проводить только текущий ремонт арендуемого объекта. Следовательно, ООО «Эко-Пронск» не имеет обязанности по устройству освещения арендуемого им полигона ТБО. Такая обязанность законом возложена на собственникапереданного в аренду имущества. Защитник Кузнецов А.А. просил суд с учетом изложенных им доводов прекратить производство по делу в отношении ООО «Эко-Пронск» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С., представителя юридического лица ООО «Эко-Пронск» Шулика В.И., защитника Кузнецова А.А., исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По ст.8.2 КоАП РФ квалифицируется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4.2 СаНПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 г. №16, территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.

На основании п.4.5. вышеназванных санитарных правил минимальная освещенность рабочих карт первой очереди принимается 5 люксов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эко-Пронск» арендует у <данные изъяты> полигон твердых бытовых отходов, расположенный <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГ., сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией договора аренды с приложениями (л.д.44-47).

При передаче <данные изъяты> в аренду ООО «Эко-Пронск» полигона ТБО освещение на нем отсутствовало и отсутствует до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Эко-Пронск» Шуликом В.И.

Согласно рабочему проекту строительства полигона ТБО в р.п.Пронск от 1997 года электроснабжение полигона не предусмотрено и не требуется, что подтверждается копией рабочего проекта (л.д.54-61). Данный проект согласован с Пронским районным центром госсанэпиднадзора, о чем свидетельствует заключение главного государственного санитарного врача Пронского района.

Указанный полигон ТБО введен в эксплуатацию постановлением Главы Пронского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией названного постановления (л.д.63).

В судебном заседании установлено, что пунктом 4.2.2 раздела 4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт арендуемого объекта.

Суд считает, что устройство освещения на полигоне ТБО требует значительных финансовых затрат и является капитальным ремонтом, что не входит в обязанности ООО «Эко-Пронск», как арендатора указанного имущества. Такая обязанность законом возложена на собственникапереданного в аренду имущества.

В соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Пронск» не указаны место и время совершения административного правонарушения, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»является существенным недостатком протокола, а в данном случае постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении является недопустимым доказательством по данному делу, в связи с чем судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «Эко-Пронск» отсутствовала обязанность по устройству освещения арендованного полигона ТБО, и, следовательно, не имелось возможности для соблюдения требований законодательства в части необходимости освещения полигона ТБО.

Таким образом, суду не представлено неоспоримых доказательств виновности ООО «Эко-Пронск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а именно в том, что им было допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эко-Пронск» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: