Дело №12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                            г.Новомичуринск

Судья Пронского районного суда Рязанской области Никонова С.М.,

с участием заявителя Богданова Е.В.,

при секретаре Вечкитовой О.А.,

рассмотрев дело по жалобе Богданова Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Богданов Е.В. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев неправомерным, поскольку на момент совершения административного правонарушения он находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует запись в протоколе мед.освидетельствования в ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ; время, указанное должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, по мнению Богданова Е.В., не соответствует действительности, поскольку он в это время находился в другом месте - магазине «Рубль-Бум», отдел «бытовая химия»; на момент остановки транспортного средства в машине находились два пассажира, которые могут подтвердить фактическое время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД; сотрудники ГИБДД не выполнили свои должностные обязанности, а именно не разъяснили Богданову Е.В. его права и не направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; прибор Lion Alcolmeter SD-400, используемый для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудниками ГИБДД был технически нескорректирован, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был общегосударственный перевод стрелок на летнее время, то есть на один час вперед, о чем свидетельствует запись на бумажном носителе «последняя корректировка 12:49 ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу Богданова Е.В., заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Богданов Е.В. управлял автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Богданова Е.В., содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.В. в <адрес> в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 10 часов 03 минуты на месте в присутствии двух понятых.

Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Факт управления Богдановым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха составила по состоянию на 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ 0,09 мг/л.

Кроме того, факт нахождения Богданова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения освидетельствования у Богданова Е.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Богданова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (указанных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером №, принадлежащий Управлению ГИБДД УВД по Рязанской области, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора.

Кроме того, факт нахождения Богданова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля А.Д.Н., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании (л.д.22-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором ГИБДД С.С.В. нес службу. Во время несения службы в районе автозаправочной станции, расположенной <адрес>, ими был замечен автомобиль «Нива». Водитель данного автомобиля Богданов Е.В. был остановлен за не пристегнутый ремень безопасности. Для составления протокола о выявленном административном правонарушении Богданов Е.В. был приглашен в патрульный автомобиль. В процессе составления протокола он, А.Д.Н., почувствовал, что от Богданова Е.В. исходит запах алкоголя. В присутствии понятых Богданову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Богданов Е.В. согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено. Результат освидетельствования оказался положительным, у Богданова было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Богданов Е.В. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная запись.

Довод заявителя Богданова Е.В. о том, что указанное время составления протокола должностным лицом - 9 часов 40 минут, не соответствует действительности, так как сотрудник ГИБДД не перевел часы на летнее время, опровергается показаниями свидетеля А.Д.Н., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым алкотестеры, используемые сотрудниками ГИБДД для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения ежегодно отвозят на корректировку в Управление ГИБДД. В распечатке результатов теста дыхания указывается, когда была проведена последняя поверка. Однако сотрудники ГИБДД уполномочены при помощи специального чипа самостоятельно изменять дату и время на алкотестере. Самостоятельно проводить корректировку параметров алкотестера сотрудники ГИБДД не могут. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Богданова Е.В. дата и время на алкотестере соответствовали действительности.

Кроме того, суд считает, что время освидетельствования Богданова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, указанное в распечатке результата теста дыхания, не влияет на объективность результатов теста дыхания на предмет установления состояния алкогольного опьянения водителя Богданова Е.В., управлявшего транспортным средством в момент остановки его инспектором ДПС ОГИБДД. Факт остановки его на автомобиле сотрудниками ГИБДД заявителем Богдановым Е.В. не оспаривается, а также подтверждается наличием его подписей на составленных инспекторами ДПС ОГИБДД процессуальных документах, замечаний к которым Богданов не имел.

Судом также учитывается, что помимо показаний прибора, в деле имеются доказательства наличия и иных признаков, дающих основания полагать, что в момент управления транспортным средством Богданов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя Богданова Е.В. о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в магазине «Рубль Бум», который он подтверждает кассовым и товарным чеками, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы не являются именными и из них не усматривается, кто именно совершал данные покупки в магазине «Рубль Бум». Кроме того, время совершения покупки, указанное в товарном чеке, - 9 часов 32 минуты, тогда как в кассовом чеке указано иное время покупки, а именно - 8 часов 41 минута. Более того, данные документы выданы разными кассирами: товарный чек выдан кассиром 1, а кассовый чек - кассиром 2. Таким образом, заявителем не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение данного довода.

Утверждение Богданова Е.В. о том, что согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты он был трезв и признаков употребления алкоголя у него не имелось, судом во внимание не принимается, поскольку данное освидетельствование проводилось спустя 1 час 50 минут после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, в связи с чем указанный протокол медицинского освидетельствования не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод заявителя Богданова Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД, по его мнению, должны провести медицинское освидетельствование на месте и при положительном результате направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, полностью противоречит требованиям п.10. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, как установлено в судебном заседании, у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований, предусмотренных вышеуказанными правилами, для направления Богданова Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Богданова Е.В. о том, что на момент остановки его транспортного средства в машине находились два пассажира, которые могут подтвердить фактическое время остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Богдановым Е.В. не было заявлено ходатайство о вызове данных свидетелей и допросе их в судебном заседании.

Утверждения Богданова Е.В. о том, что ему не разъяснялись его права, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах, составленных в отношении Богданова, имеется его подпись, что не оспаривается самим Богдановым Е.В., и заявлений о наличии процессуальных нарушений при составлении упомянутых документов от него не поступало.

Более того, протокол об административном правонарушении Богдановым Е.В. не обжалован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании Богдановым Е.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Богданова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя Богданова Е.В., приведенные им в поданной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание Богданову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Е.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Богданова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: