Дело №12-9/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <данные изъяты> 16 июня 2011 года г.Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., с участием заявителя Маркина Ю.Н., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Маркин Ю.Н. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 23.05.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 23 мая 2011 года Маркин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно за то, что управляя автомобилем Мазда-3 госномер <данные изъяты> в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения Маркин Ю.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым решением, Маркин Ю.Н. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства соблюдены не были, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю не предлагалось и не проводилось. Приняв за основу данные в судебном заседании показания понятых З.В.А. и Г.А.А., суд не учел, что Г.А.А. находился в машине с З.В.А., следовательно, является его близким знакомым, а сам З.В.А. работает в автокомплексе «Дива» г.Новомичуринска, на территории которого находится штрафстоянка, следовательно, постоянно общается и является знакомым должностных лиц Х.А.Н. и М.Р.А. Тем не менее по тем же основаниям, что П.А.А. и К.В.В. находились в машине вместе с заявителем, суд признает их его близкими знакомыми, заинтересованными лицами, и признает их показания недопустимыми, а показания З.В.А. и Г.А.А. достоверными. В судебном заседании и П.А.А. и К.В.В. дали стабильные, полные, непротиворечивые показания о случившемся. К тому же сам П.А.А. признал факт управления автомобилем, за что и был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. То есть в судебном заседании было установлено, что и он, Маркин, и П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут вдвоем управляли одним и тем же автомобилем, при этом пересаживаясь на ходу, что при их росте и возрасте он считает невозможным. Заявитель полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны и дело подлежит прекращению. Он автомобилем не управлял и в «прибор» ему дышать никто не предлагал. В судебном заседании заявитель Маркин Ю.Н. свою жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 23 мая 2011 года, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Оценив доводы жалобы, пояснения Маркина Ю.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него. Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган (должностное лицо) обязаны предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В статье 28.2 КоАП РФ перечислены требования, которые предъявляются к составлению протокола об административном правонарушении. А именно, из части 2 указанной статьи следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом, составившим указанный протокол, является инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому району М.Р.А., т.е. лицо, имеющее полномочия на его составление. В протоколе отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности Маркине Ю.Н., времени совершения и событии административного правонарушения. Вместе с тем в упомянутом протоколе не указано место совершения административного правонарушения, а именно отказа Маркина Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС Х.А.Н., которым при составлении данного административного материала был составлен протокол о направлении Маркина Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства иных свидетелей (понятых, П.А.А., К.В.В.). По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району М.Р.А., Маркин Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГв 18 часов 40 минут, управляя автомобилем Мазда-3 госномер <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 19 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности был привлечен П.А.А., а именно за то, что управляя автомобилем Мазда-3 госномер № в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения на <адрес>, в 20 часов 05 минут этого же дня отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были учтены пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.А.А., К.В.В. Также мировым судьей не учтен тот факт, что должностным лицом при составлении административного материала были нарушены требования, предусмотренные ст.28.23 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, в котором не указано место совершения административного правонарушения, а именно отказа Маркина Ю.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также данные свидетелей, понятых. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Маркина Ю.Н., имеются исправления в написании времени совершения процессуальных действий, не заверенные надлежащим образом, из которых невозможно сделать однозначного вывода о том кто, когда и с какой целью внес данные исправления в указанные документы. Мировым судьей этому не дана надлежащая правовая оценка. Однако в мотивировочной части постановления мирового судьи в качестве доказательства вины Маркина Ю.Н. в совершении административного правонарушения указаны упомянутые документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В своем постановлении мировой судья не дала оценку показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, Маркина Ю.Н. в совокупности с материалами дела и показаниями всех свидетелей по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, принимая решение о признании Маркина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, неполно и необъективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем вынесенное постановление нельзя считать законным и обоснованным. Суду не представлено неоспоримых доказательств виновности Маркина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно факта управления Маркиным Ю.Н. транспортным средством Мазда-3 госномер № в 18 часов 40 минут на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судсчитает, что все сомнения должны толковаться в пользу Маркина Ю.Н. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 23.05.2011 года в отношении Маркина Ю.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 23 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркин Ю.Н. о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: