Дело №12-13/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г.Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., с участием заявителя Лёвина А.Н., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Лёвина А.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ Лёвин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Лёвин А.Н. обратился в Пронский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с данным постановлением и считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев неправомерным, поскольку на момент его задержания сотрудником милиции М.В.В. автомобилем он, Лёвин А.Н., не управлял; отстранение его от управления транспортным средством на месте не производилось, и понятые при этом не присутствовали; сотрудники ГИБДД не выполнили свои должностные обязанности, а именно не разъяснили Лёвину А.Н. его права и обязанности, а также значение ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Рассмотрев жалобу Лёвина А.Н., заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ на <адрес> у бара <данные изъяты> Лёвин А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы Лёвина А.Н., содержащиеся в жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лёвин А.Н. на <адрес> у бара <данные изъяты> в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем в протоколе дал соответствующие пояснения, изложенные собственноручно и заверенные подписью: «Я, Лёвин А.Н. выпил пиво 0,5 литра в 23.00 ДД.ММ.ГГ, после чего поехал в <адрес> Остановился у бара ко мне подошел М.В.В. для предъявления документов». Освидетельствование Левина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в 05 часов 54 минуты в присутствии двух понятых. Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ. Факт управления Лёвиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха по состоянию на 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГ составила 0,68 мг/л. Кроме того, факт нахождения Лёвина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. С результатом освидетельствования Левин А.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ на момент проведения освидетельствования у Лёвина А.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование Лёвина А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (указанных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»). Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером №, принадлежащий <данные изъяты>, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора. Кроме того, факт нахождения Лёвина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается следующими доказательствами: - показаниями должностного лица М.Р.Н. в том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому району. В мае 2011 года, точную дату он не помнит, в 4-ом часу он и инспектор ДПС А.Д.Н. были вызваны в <адрес>, где находился гражданин Лёвин А.Н. Участковые М.В.В. и П.О.А. пояснили, что видели, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Лёвина А.Н. подъехал к бару <данные изъяты> в <адрес> и обратили внимание на то, что в машине громко играет музыка и находятся несколько человек, распивающих спиртное. При проверке документов у водителя Лёвина они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проехать в ПОМ. При общении с Лёвиным он, М.Р.Н., также почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лёвин согласился. Им, М.Р.Н., были приглашены понятые, разъяснены Лёвину его права, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. В присутствии понятых Лёвин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным, в связи с чем в отношении Лёвина А.Н. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Во время освидетельствования Лёвин не оспаривал тот факт, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем дал объяснение в протоколе об административном правонарушении; - показаниями свидетеля М.В.В. данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседании (л.д.20), согласно которым в мае 2011 года, точную дату не помнит, в вечернее время он нес службу в <адрес>. Во время несения службы около 3 часов ночи он подъехал к бару <данные изъяты> расположенному на <адрес>. Через некоторое время им была замечена подъехавшая к бару автомашина <данные изъяты> в которой находилось несколько человек, распивавших спиртные напитки. При проверке документов выяснилось, что водителем и владельцем данной автомашины являлся Лёвин А.Н., от которого исходил запах алкоголя. Для составления протокола о выявленном административном правонарушении Лёвину А.Н. было предложено проехать в <адрес> и были вызваны сотрудники ГИБДД; - рапортом УУМ ПОМ ОВД по Пронскому району М.В.В. о том, что им совместно с УУМ П.О.А. ДД.ММ.ГГ около 3 часов 40 минут на <адрес> у ночного бара <данные изъяты> были проверены документы на право управления транспортными средствами у гр-на Лёвина А.Н., подъехавшего к бару на автомашине <данные изъяты> госномер №. В ходе проверки документов было установлено, что от Лёвина исходит резкий запах алкоголя, он имеет шатающуюся походку. После этого Лёвин вместе с автомобилем был доставлен в дежурную часть <адрес> и был вызван наряд ДПС (л.д.8); - рапортом УУМ ПОМ ОВД по Пронскому району П.О.А. о том, что им совместно с УУМ М.В.В. ДД.ММ.ГГ около 3 часов 40 минут на <адрес> у ночного бара <данные изъяты> были проверены документы на право управления транспортными средствами у гр-на Лёвина А.Н., подъехавшего к бару на автомашине <данные изъяты> госномер №. В ходе проверки документов было установлено, что от Лёвина исходит резкий запах алкоголя, он имеет шатающуюся походку. После этого Лёвин вместе с автомобилем был доставлен в дежурную часть <адрес> и был вызван наряд ДПС (л.д.9). Довод заявителя Лёвина А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а УУМ М.В.В. проверял у него документы, когда он стоял возле автомобиля, опровергается показаниями свидетеля М.В.В. данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в настоящем судебном заседании, показаниями должностного лица М.Р.Н., рапортами УУМ М.В.В. и УУМ П.О.А. Данные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам, собранным и исследованным по настоящему делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Утверждение Лёвина А.Н. о том, что ему не разъяснялись его права, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах, составленных в отношении Лёвина, имеется его подпись, что не оспаривается самим Лёвиным А.Н., и заявлений о наличии процессуальных нарушений при составлении упомянутых документов от него не поступало. Более того, протокол об административном правонарушении Лёвиным А.Н. не обжалован в установленном законом порядке. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ. В судебном заседании свидетель Л.С.Н. показала, что около 21-22 часов ДД.ММ.ГГ её муж Лёвин А.Н. пил за ужином пиво, после чего лег спать. Около 3 часов после телефонного звонка своего друга он поехал к бару, чтобы довезти друга оттуда до дома. Она также проснулась и видела, что её муж трезв и не имеет признаков алкогольного опьянения, от него не исходил запах алкоголя. К показаниям свидетеля Л.С.Н. суд относится критически, поскольку утверждение о том, что Лёвин А.Н. перед поездкой к бару был трезв, является её субъективной оценкой. Кроме того, свидетель Л.С.Н. является супругой заявителя Лёвина и заинтересована в благоприятном для него исходе данного дела. Суд считает, что в судебном заседании Лёвиным А.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. Таким образом, судом установлено, что мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Лёвина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доводы заявителя Лёвина А.Н, приведенные им в поданной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание Лёвину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения. Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу в отношении Лёвина А.Н. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лёвина А.Н. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лёвина А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: