Дело №12-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                            г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Кузьминов К.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ Кузьминов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кузьминов К.В. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев неправомерным, поскольку на момент составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении Кузьминов К.В. не управлял транспортным средством; сотрудники ГИБДД не выполнили свои должностные обязанности, а именно ни на одной из процессуальных стадий составления документов не разъяснили Кузьминову К.В. его права; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ отсутствовали понятые; при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в графах «сведения о свидетелях и потерпевших», а также в графе о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей значатся не те люди, которые присутствовали при отстранении Кузьминова от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель Кузьминов К.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения должностного лица А.Д.Н., показания свидетелей С.В.М., С.И.Е., исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ на <адрес> Кузьминов К.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кузьминов К.В. на <адрес> в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем в указанном протоколе имеется его собственноручная запись: «В 17.00 выпил бутылку пива, в 17.50 управлял автомобилем, думал, что доза алкоголя маленькая» и подпись Кузьминова. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 18 часов 02 минуты на месте в присутствии двух понятых - С.В.М. и С.И.Е.

Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо А.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области Х.А.Н. несли патрулирование на <адрес> в <адрес>. Возле одного из общежитий, расположенных на <адрес>, они увидели, что в припаркованном автомобиле <данные изъяты> несколько молодых людей, в том числе и водитель, распивают спиртные напитки. Через некоторое время данный автомобиль начал движение, и был остановлен им, А.Д.Н.. Подойдя к автомобилю и представившись, он почувствовал из автомобиля запах алкоголя. Водитель Кузьминов К.В. пояснил, что алкоголь употребляли его пассажиры. Он, А.Д.Н., предложил Кузьминову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснил его права, предусмотренные КоАП РФ, а также значение ст.51 Конституции РФ. Кузьминов согласился на освидетельствование не сразу, пояснив, что выпил немного пива, но затем согласился на прохождение освидетельствования. Инспектором Х.А.Н. были остановлены понятые, в присутствии которых Кузьминов К.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал положительный результат, составивший 1,36 мг/л, в связи с чем на Кузьминова был составлен протокол об административной правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель С.В.М. показал, что в мае 2011 года он и его супруга С.И.Е. были остановлены инспектором ДПС на <адрес> в <адрес> и присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Фамилию гражданина, проходившего освидетельствование, инспектор произносил, но он, С.В.М., её не запомнил. В их присутствии данный гражданин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор. Показания прибора составили более 1 мг/л, точного результата он не помнит. После этого они с супругой подписали документы, которые заполнил инспектор, и уехали. Он первый раз был понятым при освидетельствовании кого - либо на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель С.И.Е. показала, что в мае 2011 года она и её супруг С.В.М. были остановлены инспектором ДПС на <адрес> в <адрес> и присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Фамилию гражданина, проходившего освидетельствование, инспектор произносил, но она, С.В.М., её не запомнила. В их присутствии данный гражданин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув прибор. Показания прибора составили 1,36 мг/л. Они с супругом подписали документы, которые дал им инспектор, после чего уехали. Ранее она никогда не была понятой при освидетельствовании кого - либо на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Кузьминовым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха составила по состоянию на 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГ 1,36 мг/л.

Кроме того, факт нахождения Кузьминова К.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ на момент проведения освидетельствования у Кузьминова К.В. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Кузьминова К.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (указанных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке №416 от 14.02.2011 года, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 075643D, принадлежащий Управлению ГИБДД УВД по Рязанской области, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора.

Довод Кузьминова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается пояснениями должностного лица А.Д.Н., в том, что им при изложенных выше обстоятельствах было остановлено двигавшееся транспортное средство под управлением водителя Кузьминова К.В. Оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, составленными в отношении Кузьминова К.В.

Судом не может быть принят во внимание и приведенный в жалобе довод Кузьминова К.В. о том, что ДД.ММ.ГГ при его освидетельствовании отсутствовали понятые.

Данный довод опровергается изложенными выше показаниями свидетелей С.В.М. и С.И.Е., а также имеющимися в деле материалами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, составленными в отношении Кузьминова К.В., с имеющимися в них подписями понятых С.В.М. и С.И.Е.

Суд также принимает во внимание, что при составлении названных процессуальных документов Кузьминов К.В. замечаний к совершенным процессуальным действиям не имел, заявлений о наличии процессуальных нарушений при составлении названных документов от него не поступало.

Более того, протокол об административном правонарушении Кузьминовым К.В. не обжалован в установленном законом порядке.

Утверждения Кузьминова К.В. о том, что при составлении административного материала в отношении него ему не разъяснялись его права, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается пояснениями должностного лица А.Д.Н. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах, составленных в отношении Кузьминова, имеется его подпись, что не оспаривается самим Кузьминовым К.В., и заявлений о наличии процессуальных нарушений при составлении упомянутых документов от него также не поступало.

Довод Кузьминова К.В. об исключении из доказательств, как недопустимых, протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении него, в связи с тем, что они получены с нарушением закона и к ним должна быть применена ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личностей, и имеются их подписи, у суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности.

Наличие понятых, указанных в процессуальных документах по делу, Кузьминов К.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний Кузьминовым К.В. в протоколе не сделано.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, составившего указанный протокол и иные процессуальные документы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании Кузьминовым К.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Кузьминова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя Кузьминова К.В., приведенные им в поданной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание Кузьминову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминов К.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузьминова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: