Дело №12-11/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                            г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием заявителя Елисейкина П.В.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Елисейкин П.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ Елисейкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Елисейкин П.В. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов он приехал к тёще к дому <адрес> Затем он зашел в гараж, расположенный рядом с домом, и вместе с К.С.С., К.А.Д., Е.А.П. выпил около 150 мл водки. Потом он вернулся к своей машине за сигаретами. В это время к дому подъехали сотрудники ППС и предложили проехать с ними в отделение якобы для беседы с начальником. По приезду в отделение Елисейкин был помещен в ИВС. После в отделение приехали сотрудники ГИБДД, и Елисейкин пояснил им, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В протоколе Елисейкин сделал пометку, что не согласен, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся. Опрошенные в судебном заседании К.С.С., К.А.Д. и Е.А.П. полностью подтвердили его показания, но суд признал их не относимыми к данному делу. В то же время показания сотрудников ОВД по Пронскому району Ф.А.А., В.С.А., Г.Н.Р. были признаны судом достоверными и относимыми. При этом в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имеются в показаниях Ф.А.А., В.С.А. и Г.Н.Р. Противоречия касаются места совершения вменяемого Елисейкину правонарушения. Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что они остановили машину Елисейкина на <адрес>. Свидетель Г.Н.Р. в судебном заседании пояснил, что они остановили машину Елисейкина на <адрес>. Свидетель В.С.А. вообще не смог назвать места остановки машины Елисейкина. При этом судом не был выяснен вопрос, каким же образом автомобиль Елисейкина оказался около <адрес>. Показания свидетелей Ф.А.А., В.С.А. и Г.Н.Р. помимо противоречий между собой в части места совершения административного правонарушения, также противоречат составленному в отношении Елисейкина протоколу № № об административном правонарушении, согласно которому место совершения Елисейкиным административного правонарушения находится около <адрес>. В основу решения по делу об административном правонарушении не могут быть положены доказательства, противоречащие друг другу. В ходе судебного заседания данные противоречия не были устранены. Вместе с этим установление судом места «совершения» Елисейкиным административного правонарушения являлось одним из основных фактов деле. Он изначально отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и давал последовательные и четкие показания об обстоятельствах его задержания, которые согласуются с показаниями свидетелей К.С.С., К.А.Д. и Е.А.П. Он, Елисейкин П.В., был задержан сотрудниками УВД у своего автомобиля у <адрес> не в момент управления, а когда брал из него сигареты. Судом были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Елисейкин считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно; не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев неправомерным, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Елисейкина П.В., заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ возле <адрес> Елисейкин П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ возле <адрес> <адрес> в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ Елисейкин П.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Факт управления Елисейкиным П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха составила по состоянию на 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ 1,48 мг/л.

Кроме того, факт нахождения Елисейкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ на момент проведения освидетельствования у Елисейкина П.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Елисейкина П.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (указанных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером № принадлежащий <данные изъяты>, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора.

Судом также учитывается, что помимо показаний прибора, в деле имеются доказательства наличия и иных признаков, дающих основания полагать, что в момент управления транспортным средством Елисейкин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, факт нахождения Елисейкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.А., В.С.А., Г.Н.Р., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф.А.А. ДД.ММ.ГГ около 16 часов они на дежурном автомобиле совместно с В.С.А. и Г.Н.Р. патрулировали <адрес>. Во время несения службы на <адрес> они остановили водителя Елисейкина П.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> При проверке документов от Елисейкина П.В. исходил запах алкоголя. Елисейкину П.В. было предложено проехать в дежурную часть, после чего были вызваны сотрудники ДПС (л.д.26).

Как следует из показаний свидетеля В.С.А., ДД.ММ.ГГ они на дежурном автомобиле совместно со старшим оперуполномоченным Ф.А.А. и водителем Г.Н.Р. патрулировали <адрес>. Во время несения службы на <адрес> они увидели автомашину, которая двигалась неадекватно, решили проверить. В.С.А. с помощью жезла остановил для проверки автомашину, за рулем которой находился водитель Елисейкин П.В., от которого исходил запах алкоголя. На вопрос сотрудника полиции употреблял ли Елисейкин П.В. спиртные напитки, Елисейкин ответил, что употреблял, после чего он был доставлен в ПОМ <адрес> (л.д.26-27).

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.Р. ДД.ММ.ГГ они на дежурном автомобиле совместно с В.С.А. и Ф.А.А. патрулировали <адрес>. Во время несения службы около 16 часов на <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Елисейкина П.В., от которого исходил запах алкоголя. Елисейкина П.В. доставили в ПОМ <адрес>, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.27).

Показания свидетелей В.С.А., Г.Н.Р. и Ф.А.А. мировым судьей были обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку являются достоверными, относимыми, согласуются с материалами дела. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у них отобрана подписка.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу и другим собранным и исследованным по делу доказательствам.

Суд считает, что мировым судьей также обоснованно признаны не относимыми к делу показания свидетелей К.А.Д., Е.А.Н., К.С.С., поскольку с их помощью не представляется возможным установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновность либо невиновность Елисейкина в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с тем, что данные свидетели не присутствовали при задержании Елисейкина и не поясняли об обстоятельствах его задержания.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Ф.А.А., В.С.А. и Г.Н.Р. в части указания места совершения инкриминируемого Елисейкину правонарушения, опровергается материалами дела, а именно показаниями Ф.А.А., В.С.А. и Г.Р.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи и зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д.26-27), в том, что автомобиль под управлением Елисейкина был остановлен ими на <адрес>, а также рапортами показаниями Ф.А.А., В.С.А. и Г.Н.Р., согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елисейкина П.В. был остановлен ими ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>.

Таким образом, место совершения Елисейкиным П.В. правонарушения установлено судом верно, отражено в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Письменные объяснения Б.Ю.А., Ф.А.В., И.А.Д. и Г.Н.С. суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в судебном заседании Елисейкиным П.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Елисейкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя Елисейкина П.В., приведенные им в поданной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание Елисейкину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Елисейкина П.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Елисейкин П.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елисейкина П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: