Дело №12-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Егин А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ Егин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Егин А.В. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев неправомерным, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была, а именно Егин А.В. настаивал на дополнительном лабораторном исследовании биологических средств (т.е. анализе мочи или крови), однако, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направляли, хотя Егин был согласен поехать в ближайший медицинский пункт. Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении было всего два сотрудника ГИБДД, без понятых. Заявитель считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, и производство по делу подлежит прекращению, поскольку он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание заявитель Егин А.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> Егин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Егин А.В. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем в указанном протоколе имеется его собственноручная запись: «Я, Егин А.В., ДД.ММ.ГГ в 22.00 выпил пиво, ДД.ММ.ГГ управлял автомашиной» и подпись Егина. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 12 часов 36 минут в присутствии двух понятых - Т.С.Г. и Д.М.Л. Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ. Факт управления Егиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха составила по состоянию на 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ 0,485 мг/л. Кроме того, факт нахождения Егина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГ. Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ на момент проведения освидетельствования у Егина А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование Егина А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (указанных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»). Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ, анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi с заводским номером №, принадлежащий <адрес>, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора. Довод Егина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, протоколом об административном правонарушении, составленными в отношении Егина А.В. Судом не может быть принят во внимание и приведенный в жалобе довод Егина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ при его освидетельствовании отсутствовали понятые. Данный довод опровергается имеющимися в деле материалами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, составленными в отношении Егина А.В., с имеющимися в них подписями понятых Т.С.Г. и Д.М.Л. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах по делу, Егин А.В. заверил своей подписью. Суд также принимает во внимание, что при составлении названных процессуальных документов Егин А.В. замечаний к совершенным процессуальным действиям не имел, заявлений о наличии процессуальных нарушений при составлении названных документов от него не поступало. Более того, протокол об административном правонарушении Егиным А.В. не обжалован в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личностей, и имеются их подписи, у суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ. Суд считает, что заявителем Егиным А.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. Таким образом, судом установлено, что мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Егина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доводы заявителя Егина А.В., приведенные им в поданной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание Егину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения. Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егин А.В. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: