Дело №12-12/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г.Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев дело по жалобена постановление об административном правонарушении в отношении Попов Д.С., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ Попов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району за совершение правонарушения, и на него наложен административный штраф в размере 100 рублей. Попов Д.С. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности и считает назначенное ему наказание в виде штрафа незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в нарушение административного законодательства все первичные документы на месте ДТП, то есть схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, были составлены без его участия, тем самым лишили Попова Д.С. права делать замечания, указывать на важные обстоятельства и требовать их занесения в документы. На схеме по ДТП, по мнению Попова Д.С., кроме точного места столкновения, не отражены: дорожные знаки в зоне ДТП; дорожная разметка; следы торможения; места расположения осколков стекол и деталей автомобиля, оставшихся от контакта с другим транспортным средством; привязка к стационарным объектам, а не к линиям дорожной разметки. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не заполнена графа «наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства», хотя из фототаблицы видны осколки стекол фар, обломки бампера. Таким образом, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить наличие его вины. Всё обвинение инспектора построено на его домыслах. Установление причинно - следственной связи между имеющимися на автомашинах повреждениями требует специальных познаний в науке и технике, однако, экспертиза в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ в рамках административного расследования не назначалась и не проводилась. Заявитель считает, что его вина ничем не доказана, а инспектором нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев доводы жалобы Попова Д.С., заслушав объяснения должностных лиц А.Д.Н., Х.А.Н., изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц <адрес> Попов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, выполняя маневр поворота налево, чем нарушил п.12.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.Е.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доводы Попова Д.С., содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Попов Д.С. на пересечении улиц <адрес> в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, выполняя маневр поворота налево, чем нарушил п.12.13 ПДД РФ и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.Е.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, факт невыполнения Поповым Д.С. требования п.12.13 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нашел свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: -пояснениями должностного лица А.Д.Н. в том, что он совместно с инспектором ДПС Х.А.Н. около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ прибыли на место ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> с участием автомобилей под управлением Попова Д.С. и И.Е.Г. Осмотр места ДТП уже производился следователем Я.. Они с Х.А.Н. также стали проводить осмотр и фиксировать детали произошедшего. Водитель Попов Д.С. при этом присутствовал, как и второй водитель И.Е.Г. При составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия Попов никаких замечаний не имел. На месте ДТП крупных осколков и обломков транспортных средств не имелось. Была мелкая осыпь стекла, мелкие куски пластиковых деталей автомобилей, и стоял знак аварийной остановки, что было отражено в административном материале, в том числе и на фототаблице. В ходе производства по административному материалу была установлена вина Попова Д.С. в данном ДТП, поскольку он в нарушение п.12.13 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, выполняя маневр поворота налево. В результате его действий и произошло данное ДПТ. Из ответа Главы Новомичуринского городского поселения было установлено, что светофор на данном перекрестке работает в одновременном режиме для проезда транспортных средств, двигающихся во встречных направлениях по <адрес>. Во время столкновения светофор работал в штатном режиме. Таким образом, поскольку столкновение произошло на середине перекрестка, что отражено на фототаблице и схеме, на полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта по отношению к автомобилю Попова Д.С., было принято решение о признании Попова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. - пояснениями должностного лица Х.А.Н. в том, что он совместно с инспектором ДПС А.Д.Н. около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ прибыли по вызову на место ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> <адрес> с участием автомобилей под управлением водителей Попова Д.С. и И.Е.Г. Осмотр места ДТП уже производился следователем Я.. Они с А.Д.Н. также стали проводить осмотр и фиксировать детали ДТП. Водитель Попов Д.С. при этом присутствовал, как и второй водитель И.Е.Г. При составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия никто из них замечаний не высказывал. Попов сначала признавал свою вину в произошедшем. На месте ДТП крупных осколков и обломков транспортных средств не имелось. На дорожном полотне имелись мелкая осыпь стекла, мелкие куски пластиковых деталей автомобилей, и стоял знак аварийной остановки, что было отражено в административном материале, в том числе и на фототаблице. В ходе производства по административному материалу была установлена вина Попова Д.С. в данном ДТП, поскольку он в нарушение п.12.13 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, выполняя маневр поворота налево. В результате его действий и произошло данное ДПТ. Столкновение произошло на середине перекрестка, что отражено на фототаблице и схеме, на полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта по отношению к автомобилю Попова Д.С. Дальнейшие решения по материалу им, Х.А.Н., не принимались. - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на перекрестке <адрес> <адрес> на полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта по отношению к автомобилю Попова Д.С., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.С., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Е.Г.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут у светофора на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.Е.Г., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения; - объяснением И.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он, находясь в трезвом состоянии, управлял по простой письменной доверенности автомобилем <данные изъяты>, госномер №. На <адрес>, двигаясь по <адрес> со скоростью 45-50 км/ч, на зеленый сигнал светофора, разрешавшем движение через перекресток, он стал пересекать перекресток в прямом направлении. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> госномер № стал выполнять поворот в левую сторону и выехал на полосу движения его автомобиля. Он, И.Е.Г., пытался затормозить, но на полосе движения его автомобиля между машинами произошло столкновение, в результате чего они получили механические повреждения; - объяснением С.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут она находилась возле перекрестка <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который на указанном перекрестке без остановки стал совершать поворот в левую сторону, на <адрес>, при этом выехав на полосу встречного движения, где в этот момент с ним столкнулся автомобиль марки <данные изъяты> голубого цвета, двигавшийся по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес>; - фототаблицей, на которой зафиксированы местоположение автомобилей после ДТП, окружающая обстановка; - ответом Главы Новомичуринского городского поселения о режиме работы объекта светофорной сигнализации на перекрестке <адрес>, из которого усматривается, что режим работы светофора для проезда транспортных средств, двигающихся во встречных направлениях по <адрес>, является одновременным. Данные доказательства являются относимыми, соответствуют требованиям закона при их получении и составлении, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их достоверными. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ. К письменным объяснениям Ф.Л.В. суд относится критически, поскольку данные объяснения противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными. Суд считает, что Поповым Д.С. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. Доводы заявителя Попова Д.С., приведенные им в поданной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела. Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району А.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Попову Д.С. назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району А.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ в отношении Попова Д.С. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попов Д.С. о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова Д.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: