Дело №12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новомичуринск              19 августа 2011 года                       

Судья Пронского районного суда Рязанской области Князев П.А.,

с участием генерального директора ООО «Пронскагроснаб» Ермакова А.В.,

государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, инспектора ОНД Пронского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области Р.С.А.,

при секретаре Наследниковой С.А.,

рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «Пронскагроснаб» Ермакова А.В. на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него Хг. мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от Х г. должностное лицо - директор ООО «Пронскагроснаб» Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей на том основании, что Х г. в Х часов Х минут по адресу: Х, Ермаков А.В. нарушил положения ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 24.12.1994 г. №69-ФЗ, не выполнив в установленный срок предписание ОНД Пронского района от Х г. №Х, а именно на момент проведения мероприятий по надзору не организовано обучение пожарно-техническому минимуму; отсутствуют в административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определены и не обозначены на входных дверях категории на взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений; здания и помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты; не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок противопожарной защиты; помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители); пожарный щит недоукомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; чердачное помещение административного бытового здания не пропитано огнезащитным составом; не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств; план (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожаров не соответствует ГОСТ; светильник в обменном складе эксплуатируется без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; на путях эвакуации отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Пронскагроснаб» Ермаков А.В. обратился в Пронский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №Х от Х г. перечислено 8 (восемь) пунктов, а в обжалуемом постановлении и протоколе №Х об административном правонарушении от Хг. речь идет о 12 (двенадцати) пунктах, в то время как в определении о передаче материалов административного дела по подведомственности от Х г., в предписании №Х от Хг. и в акте проверки №Х от Х г.. указано по 7 (семь) пунктов; путаница в датах и количестве пунктов предписаний не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом постановлении; все законные требования предписания №Х от Х г. были выполнены в установленный срок до Хг., а именно: организовано прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума (Приказ №Х от Х г.), разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, определены и обозначены на входных дверях категории по взрывопожарной и пожарной опасности (категория Г), на складе перегородки пропитаны огнезащитным составом, в Х года проведены испытания и измерения изоляции проводов, кабелей; требование о разработке и вывеске плана (схемы) эвакуации людей в случае пожаров не законно, так как в ООО «Пронскагроснаб» работает всего 3 (три) человека, включая генерального директора; требования об оборудовании здания автоматическими установками противопожарной защиты и заключении договора на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок противопожарной защиты не законны, поскольку их здание относится к категории Г; продолжительность проведенной проверки с Х по Х г. установлена в нарушение законодательства, поскольку ООО «Пронскагроснаб» является микропредприятием. Кроме того, при оформлении протокола №Х ему (Ермакову) сотрудником ОНД не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Поэтому протокол не может быть доказательством по административному делу. При вынесении постановления об административном правонарушении не дана оценка законности требований, указанных в предписании, доводам заявителя о фактическом исполнении законных требований.

Ермаков А.В. просит суд отменить постановление об административном наказании по делу №Х об административном правонарушении от Х года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермаков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление от Х года, вынесенное мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы Ермакова А.В., заслушав в судебном заседании пояснения государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, инспектора ОНД Пронского района Р.С.А., изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД Пронского района К.А.В. от Х г. №Х государственными инспекторами Пронского района по пожарному надзору, инспекторами ОНД Пронского района З.С.В. и Р.С.А. в период с Х по Х года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пронскагроснаб» с целью контроля исполнения предписаний ОНД Пронского района №Х от Х г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до Х г.

Довод Ермакова А.В. о незаконности проведения указанной проверки продолжительностью с Х по Х года, поскольку общий срок проведения выездных проверок для микропредприятия не может превышать пятнадцати часов в год, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 47, 45, 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 г. №517 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 октября 2007 г. N 10424), внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки, срок проведения которой не может превышать двадцати рабочих дней. Период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Пронскагроснаб» с целью контроля исполнения предписания №Х от Х г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности установлен в соответствии с вышеуказанными требованиями административного регламента.

Установленное абзацем 2 п.45 названного административного регламента положение о том, что общий срок проведения проверок для микропредприятия не может превышать пятнадцать часов в год, применяется при проведении плановых выездных проверок.

В ходе проведения в отношении ООО «Пронскагроснаб» внеплановой выездной проверки установлено, что в установленный срок - до Х г. не выполнено предписание №Х от Х г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки №Х от Х г.

В своей жалобе Ермаков А.В. указал, что указанное предписание №Х от Х г. и акт проверки №Х от Х г. составлены в его отсутствии и им не подписаны. В судебном заседании Ермаков А.В. уточнил, что предписание №Х от Х г. было вручено ему в этот же день, то есть Х г., в подтверждение чего имеется его роспись (л.д.7), а акт проверки №Х от Х г. получен им по почте Х г.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно п.42 ст.19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Имеющийся в материалах дела протокол №Х от Х г. составлен государственным инспектором Пронского района по пожарному надзору, инспектором ОНД Пронского района Р.С.А., то есть уполномоченным лицом, и соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Довод Ермакова А.В. о том, что указанный протокол не может быть доказательством по административному делу, поскольку составлен в его отсутствие и при составлении данного протокола сотрудником ОНД в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, не основан на требованиях законодательства об административных правонарушениях, и не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено в судебном заседании, Х г. Ермаков А.В. был уведомлен о необходимости прибытия лично, либо организовать прибытие представителя Х г. в Х часов Х минут в ОНД Пронского района для вручения документов по результатам проведения внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания №Х от Х г. и составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что в ином случае протокол будет составлен в его отсутствие или в отсутствие иного представителя юридического лица. Данное обстоятельство не оспаривалось Ермаковым А.В. в судебном заседании, а также подтверждается отметкой об ознакомлении последнего Х г. с соответствующим уведомлением ОНД Пронского района №Х (л.д.9).

Однако, прибыв в указанное время, Ермаков А.В. не стал дожидаться окончания составления в отношении него протокола, и спустя незначительный промежуток времени самовольно покинул здание ОНД Пронского района, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии Х г. Копия протокола в тот же день направлена лицу, в отношении которого он составлен - Ермакову А.В., и получена им Х г. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании Ермакова А.В. и Р.С.А. Кроме того, Ермаков А.В. в судебном заседании пояснил, что получив вышеуказанный протокол, ознакомился с ним, в том числе с текстом, содержащим разъяснение прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при составлении протокола №Х об административном правонарушении от Х г. в отношении Ермакова А.В. нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области должностное лицо - директор ООО «Пронскагроснаб» Ермаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № Х ОНД Пронского района от Х г., а также в связи с выявлением государственным инспектором Пронского района по пожарному надзору, инспектором ОНД Пронского района Р.С.А. в ходе проверки новых нарушений требований пожарной безопасности: отсутствие в административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не обеспечение помещений требуемым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители); недоукомплектование пожарного щита немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; эксплуатация светильника в обменном складе без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; отсутствие на путях эвакуации стандартных знаков пожарной безопасности.

По мнению суда, вывод мирового судьи о признании генерального директора ООО «Пронскагроснаб» Ермакова А.В. виновным в неисполнении пунктов 1 и 3предписания ОНД Пронского района от Х г. №Х является законным и обоснованным.

Так, согласно п.1 предписания должностному лицу - Ермакову А.В. указано на необходимость в срок до Х г. организовать прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума.

Утверждение Ермакова А.В. о том, что данный пункт предписания им выполнен, а именно во исполнение его приказа №Х от Х г. работники ООО «Пронскагроснаб» самостоятельно изучали Правила пожарной безопасности в соответствии с ППБ 01-03 п.3, НПБ в течение 2-х месяцев, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.31-34 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 г. Регистрационный N 10938), руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения. Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Согласно п.п.36, 37 указанных НПБ руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности, проходят обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

В соответствии с п.41 указанных НПБ проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек.

В судебном заседании должностное лицо - Ермаков А.В. пояснил, что обучение пожарно-техническому минимуму осуществлялось им и его подчиненными работниками после подписания им приказа №Х от Х г. самостоятельно путем изучения норм и правил пожарной безопасности. На момент проверки, проводимой ОНД Пронского района с Х по Х года, ни он, ни другие работники общества обучение по специальным программам пожарно-технического минимума с отрывом от производства в соответствующих организациях ни разу не проходили, проверка знаний требований пожарной безопасности квалификационной комиссией в установленном порядке не проводилась.

Согласно п.3 предписания должностному лицу - Ермакову А.В. указано на необходимость в срок до Х г. определить и обозначить на входных дверях категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений.

Довод Ермакова А.В. о том, что вышеуказанный пункт предписания им выполнен, а именно в Х года им определены и обозначены на входных дверях складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности (категория Г), не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 21 ст.27 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д). Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В частности, такие методы установлены Сводом правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009г. №182.

Пунктами 4.2., 4.3 СП 12.13130.2009 установлено, что категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов. Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Ермаковым А.В., что какие-либо расчеты, обосновывающие отнесение им помещений складского назначения ООО «Пронскагроснаб» к категории Г, в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности не производились.

Вместе с этим, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка №50 Пронского района о признании должностного лица - Ермакова А.В. виновным в неисполнении пунктов 4, 5, 6, 7 и 8 предписания ОНД Пронского района от Х г. №Х нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно п.п.4, 5 предписания должностному лицу - Ермакову А.В. указано на необходимость в срок до Х г. оборудовать здания и помещения автоматическими установками противопожарной защиты, а также заключить договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок противопожарной защиты.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении к приказу МЧС РФ от 18.06.2003г. N315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)».Как следует из приложения, здания и помещения относятся к подлежащим защите АУПТ и АУПС в зависимости от различных критериев, в том числе категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки ОНД Пронского района не было выяснено, относятся ли здание и помещения складов (обменного и основного), расположенныепо адресу: Х, к объектам, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, либо не относятся к таковым и оборудование их автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации не требуется. Данное обстоятельство в судебном заседании государственным инспектором Пронского района по пожарному надзору, инспектором ОНД Пронского района Р.С.А. не оспаривалось.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.6 предписания должностному лицу - Ермакову А.В. указано на необходимость в срок до Х г. выполнить пропитку деревянных конструкций чердачного помещения административно-бытового здания и деревянных конструкций складов обменного и основного (п.36 ППБ 01-03). В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Х г. мировым судьей Ермаков А.В. признан виновным в неисполнении предписания в той части, что не пропитано огнезащитным составом чердачное помещение административного бытового здания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, административное бытовое здание, расположенное по адресу: Х, принадлежавшее ООО «Пронскагроснаб», было продано Е.С.В. по договору купли-продажи от Х г. На основании постановления главы муниципального образования - Пронское городское поселение от Х г. №Х указанное здание переведено из нежилого помещения в жилое помещение. На основании свидетельства о регистрации права Х от Х г. вышеуказанный объект - одноэтажный жилой дом, общей площадью Х кв.м, принадлежит на праве собственности Е.С.В.

Таким образом, на момент выдачи предписания от Х г. №Х о выполнении пропитки деревянных конструкций чердачного помещения административно-бытового здания, последнее являлось жилым домом и не могло являться объектом внеплановых выездных проверок ОНД Пронского района

Согласно п.7 предписания должностному лицу - Ермакову А.В. указано на необходимость в срок до Х г. провести испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств.

В материалах дела имеются копии следующих протоколов от Х г.: измерения сопротивления изоляции электрооборудования, кабелей и электропроводок до Х В (№Х); измерения сопротивления связи электрооборудования с заземляющим устройством (№Х); измерения сопротивления заземляющих устройств (№Х), приобщенных по ходатайству Ермакова А.В. в ходе судебного заседания Х г. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д. 25-27, 31).

Однако, какая-либо оценка доводам Ермакова А.В. о том, что испытания и измерения изоляции проводов, кабелей проведены, а также указанным выше протоколами, мировым судьей в постановлении от Х г. не дана.

В судебном заседании Р.С.А. пояснил, что с протоколами он ознакомлен ранее, данные протоколы свидетельствуют о выполнении Ермаковым А.В. вышеуказанного пункта предписания, однако последний не предъявлял их на момент проверки в Х года.

Вместе с тем, как показал в судебном заседании Ермаков А.В., в ходе проверки он пояснял инспектору ОНД Пронского района Р.С.А. о выполнении им вышеуказанного пункта предписания, однако последний оставил данное пояснение без внимания.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.8 предписания должностному лицу - Ермакову А.В. указано на необходимость в срок до Х г. разработать и вывесить на видное место план (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ.Р.12.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2002. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном Х г. мировым судьей судебного участка №50 Пронского района, Ермаков А.В. признан виновным в неисполнении предписания, поскольку план (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожаров не соответствует ГОСТ.

Суд полагает, что в предписании №Х от Х г. на разработку вышеуказанного плана (схемы) в соответствии с требованиями указанных выше ГОСТов не обоснованно, поскольку ГОСТ.Р.12.026-2001 не существует, а ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 01.07.2010г. приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009г. №260-ст.

Кроме того, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Х, на момент проведения ОНД Пронского района проверки являлось жилым домом.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось Р.С.А., что в ООО «Пронскагроснаб» работают три человека.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области, изложенные в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, о виновности должностного лица - Ермакова А.В. в неисполнении пунктов 4, 5, 6, 7, 8 предписания №Х от Х г., нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, нельзя признать законными и обоснованными выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, о виновности директора ООО «Пронскагроснаб» Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что в административных, складских и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители); пожарный щит недоукомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; светильник в обменном складе эксплуатируется без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; на путях эвакуации отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности.

Частью12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вышеуказанные нарушения не были отражены в предписании №Х от Х г., в связи с чем не могут образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, указанные нарушения инспектором ОНД Пронского района Р.С.А. приведены в протоколе об административном правонарушении №Х от Х г. в нарушение п. 48 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 г. №517, согласно которому при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вывод мирового судьи в части признания должностного лица - Ермакова А.В.виновным в неисполнении пунктов 1 и 3 предписания №Х от Х г. является законным и обоснованным, так как его вина подтверждается исследованными мировым судьей протоколом об административном правонарушении, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, актом проверки, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки, свидетельством о государственной регистрации ООО «Пронскагроснаб», являющимися доказательствами совершения вышеуказанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от Х года должностному лицу - Ермакову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области в постановлении по делу об административном правонарушении от Х года необоснованно сделан вывод о том, что Ермаковым А.В. не выполнено в установленный срок предписание ОНД Пронского района от Х г. №Х в части, указывающей на следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствуют в административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители); пожарный щит недоукомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; светильник в обменном складе эксплуатируется без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; на путях эвакуации отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности, здания и помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты; не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок противопожарной защиты; чердачное помещение административного бытового здания не пропитано огнезащитным составом; не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств; план (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожаров не соответствует ГОСТ.

Изменение постановления мирового судьи путем исключения из мотивировочной части указанных нарушений не повлечет ухудшение положения должностного лица - генерального директора ООО «Пронскагроснаб» Ермакова А.В.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Из изложенного следует, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от Х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Пронскагроснаб» Ермакова А.В. изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о невыполнении им в установленный срок предписания ОНД Пронского района от Х г. №Х в части, указывающей следующие виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности: отсутствуют в административных, складских и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители); пожарный щит недоукомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; светильник в обменном складе эксплуатируется без защитного колпака, предусмотренного конструкцией светильника; на путях эвакуации отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности, здания и помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты; не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок противопожарной защиты; чердачное помещение административного бытового здания не пропитано огнезащитным составом; не проведены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, заземляющих устройств; план (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожаров не соответствует ГОСТ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья