Дело №12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года                                                     г. Новомичуринск

Судья Пронского районного суда Рязанской области Князев П.А., при секретаре Наследниковой С.А., рассмотрев дело по жалобеБережнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от Х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от Х года Бережнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

Бережнов А.С. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает решение суда незаконным, и необоснованным по следующим основаниям. Он был оповещен, что Хг. состоится судебное заседание в отношении него, однако из-за неисправности транспортного средства не смог вовремя явиться. Инспектором ДПС допущены нарушения при составлении в отношении него (Бережнова) процессуальных документов: вначале был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, затем об отстранении от управления ТС; указанные протоколы были составлены без понятых; сразу же после подписания протокола инспектор ДПС разрешил ему ехать на автомобиле, в то время как ст. 27.13 КоАП РФ предписывает при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ производить задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Считает, что действия сотрудника ГИБДД были незаконны, так как согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По указанным основаниям Бережнов А.С. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 г. Новомичуринска в отношении него, Бережнова А.С., и пересмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Бережнов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что Х года в Х часов Х минут на Х км автодороги Урал в Коломенском районе Московской области он управлял автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, был остановлен сотрудниками ДПС ГУВД по Московской области за превышение допустимой скорости на Х км/ч. Сотрудниками ДПС было предложено пройти алкотестер на месте, не имея признаков алкогольного опьянения и без присутствия понятых, он отказался, что и стало причиной привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Он предлагал сдать кровь в медицинском учреждении, в чем ему было отказано сотрудниками ДПС. По этим основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 г. Н. в отношении него, и пересмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Бережнова А.С., свидетеля Л.М.С., подтвердившего довод Бережнова об отсутствии понятых при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Х года в Х часов на Х км автодороги Урал в Коломенском районе Московской области Бережнов А.С., являясь водителем автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Бережнов А.С. Х года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако, Бережнов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бережновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от Хг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Хг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Хг. с отметкой об отказе Бережнова А.С. от его прохождения, письменными показаниями Г.И.Г., К.И.А., которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что при составлении названных процессуальных документов Бережнов А.С. замечаний по их содержанию не имел, заявлений о наличии процессуальных нарушений при составлении упомянутых документов от него также не поступало, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя Бережнова А.С., приведенные им в поданной жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела.

В своей жалобе Бережнов А.С. указывает, что он был извещен о рассмотрении Хг. в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей, однако из-за неисправности транспортного средства не смог вовремя явиться.

Суд считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Бережнова А.С. правомерно рассмотрено в отсутствии последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, он был извещен о месте и времени слушания дела Хг., то есть заблаговременно до дня рассмотрения дела мировым судьей (Хг.), сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может явиться в судебное заседание у мирового судьи не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Бережнова А.С. не поступало, а неисправность транспортного средства не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании Бережновым А.С.

Утверждение Бережнова А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, предлагал сдать кровь в медицинском учреждении, является необоснованным, поскольку в протоколе Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х года имеется его собственноручная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Кроме того, в протоколе Х № Х об административном правонарушении от Х года в графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручная запись Бережнова А.С.: «В больницу не поеду, т.к. спешу. Девушка заболела». Подлинность указанных записей, скрепленных подписями Бережнова А.С., последним в судебном заседании не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что инспектором был составлен вначале протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а затем протокол об отстранении от управления ТС, не может быть принятом судом во внимание, поскольку согласно протоколу Х об отстранении от управления транспортным средством данный процессуальный документ был составлен Х года в Х часов Х минут, а согласно протоколу Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данный процессуальный документ был составлен Х года в Х часов Х минут. Представленные материалы не дают основания усомниться в их достоверности.

Ссылка Бережнова А.С. на отсутствие понятых при составлении инспектором ДПС упомянутых протоколов не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания протокола Х об отстранении от управления транспортным средством от Хг. и протокола Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Хг. следует, что данные протоколы были составлены в отношении Бережнова А.С. в присутствии понятых К.И.А. и Г.И.Г., о чем свидетельствует наличие подписей последних. Сведения о присутствии понятых, указанных в данных протоколах, Бережнов А.С. заверил своей подписью. В материалах проверки также имеются письменные показания понятых К.И.А. и Г.И.Г., согласно которым они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что Хг. в их присутствии Бережнов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять содержанию указанных протоколов и письменных показаний у суда не имеется.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Л.М.С., пояснившего, что упомянутые протоколы в отношении Бережнова А.С. составлялись в отсутствии понятых, суд относится критически, поскольку в судебном заседании он заявил, что является близким другом Бережнова А.С., следовательно, по мнению суда, может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе данного дела. Кроме того, показания Л.М.С. с достоверностью не подтверждают факт отсутствия понятых при составлении инспектором ДПС П.В.В. протокола о направлении Бережнова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Л. пояснил, что не присутствовал при составлении процессуальных документов в отношении Бережнова А.С., а находился в это время в автомашине «Х», принадлежащей Бережнову, которая находилась примерно в Х метрах от автомашины ДПС.

Довод заявителя о том, что сразу же после подписания протокола инспектор ДПС разрешил ему ехать на его автомобиле, в то время как ст. 27.13 КоАП РФ предписывает при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ производить задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, не влияет на квалификацию действий Бережнова А.С., поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения. Как следует из протокола Х № Х об административном правонарушении от Х года автомашина не задерживалась, так как управление передано Л.М.С., имеющему водительское удостоверение категории «Х» №Х. Наличие у Л.М.С. указанного водительского удостоверения и предоставление его Бережновым А.С. сотруднику ДПС в судебном заседании заявителем и данным свидетелем не оспаривалось.

Ссылка Бережнова А.С. на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Х от Х года не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Бережнова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, данный акт может свидетельствовать лишь об отсутствии состояния опьянения у Бережнова А.С. именно Х года, то есть в день его освидетельствования в медицинском учреждении, куда он обратился по собственному желанию в Х часов Х минут, то есть спустя почти сутки после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями понятых К. И.А. и Г.И.Г.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бережнова А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание, соответствующее характеру административного правонарушения.

Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от Х года полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Бережнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Бережновым А.С. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание Бережнову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от Х года является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от Х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бережнова А.С. - оставить без изменения, а жалобу Бережнова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья