Дело №12-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г.Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., с участием заявителя Янакова А.П., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Янаков А.П., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. Янаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Янаков А.П. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку не управлял транспортным средством; прибор «LionAlkometerSD-400» не был поверен согласно инструкции по эксплуатации на осеннее - зимний период, а значит нельзя исключать, что показания прибора не соответствуют действительности и, следовательно, основываться на данных показаниях прибора суд не имел права. Кроме того, так как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то сотрудники полиции обязаны были вынести протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствие данных протоколов также доказывает тот факт, что он, Янаков, не управлял транспортным средством. В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив доводы жалобы Янакова А.П., заслушав в судебном заседании его пояснения, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. <адрес> в Пронском районе Рязанской области Янаков А.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Своими действиями Янаков А.П. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> района Рязанской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией указанного постановления (л.д.14-15) и не оспаривается Янаковым А.П. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы Янакова А.П., содержащиеся в жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Янаков А.П. <адрес> в Пронском районе Рязанской области в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Янакова А.П. на состояние алкогольного опьянения проводилось в <данные изъяты> в присутствии двух понятых, что не оспаривалось Янаковым в судебном заседании. Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГ. составлен инспектором ДПС 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, то есть уполномоченным лицом, и соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ. Факт управления Янаковым А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ., из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. составила 0,31 мг/л. Кроме того, факт нахождения Янакова А.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.. С результатом освидетельствования Янаков А.П. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в судебном заседании Янаков не оспаривал, что примерно за полтора часа до поездки за кукурузой употребил спиртное - две бутылки пива. Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. на момент проведения освидетельствования у Янакова А.П. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование Янакова А.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ.. В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, указанных в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.8), анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером <данные изъяты>, принадлежащий Управлению ГИБДД УВД по Рязанской области, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ.. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора. Кроме того, факт нахождения Янакова А.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается следующими доказательствами: - объяснением свидетеля Р.А.В., который присутствовал при свидетельствовании Янакова А.П. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Янакова А.П. проводилось с использованием прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер <данные изъяты>, показание которого составило 0,31 мг/л (л.д.11); - объяснением свидетеля К.Н.С., который присутствовал при свидетельствовании Янакова А.П. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Янакова А.П. проводилось с использованием прибора Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер <данные изъяты>, показание которого составило 0,31 мг/л. (л.д.12). Довод заявителя Янакова А.П. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.М.М., а также свидетеля Янакова П.А., данными ими в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в настоящем судебном заседании. Данные показания не противоречат иным доказательствам, собранным и исследованным по настоящему делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Довод Янакова А.П. о том, что факт опьянения может быть установлен только в стационарных медицинских учреждениях, судом также во внимание не принимается, поскольку у должностного лица имелись основания для освидетельствования Янакова А.П. на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что Янаков А.П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись и собственноручная запись о согласии с показаниями прибора. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у должностного лица отсутствовали основания для направления Янакова А.П. на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ. Суд считает, что в судебном заседании Янаковым А.П. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. Таким образом, судом установлено, что мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Янакова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя Янакова А.П., приведенные им в поданной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание Янакову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения. Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по административному делу в отношении Янакова А.П. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Янаков А.П. о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Янакова А.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: