Дело №12-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г.Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., с участием заявителя Киркова В.Р., представителя заявителя адвоката Поминова А.В., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Кирков В.Р., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. Кирков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Представитель Киркова В.Р. адвокат Поминов А.В. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела.Как доказательство вины Киркова В.Р. мировой судья признала показания анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400» за № №. «LionAlcolmeterSD-400» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД. Анализатор паров этанола «LionAlcolmeterSD-400» №№ является техническим средством измерения. В первоначальных инструкциях и иных руководствах и паспортах, прилагаемых к анализатору, был установлен срок корректировки. Под «корректировкой показаний» понимается проверка метрологических характеристик анализатора и, при необходимости, регулировка его параметров. Корректировка (проверка) установлена даже при самом режиме работы анализатора, что отражается в распечатке анализатора. При эксплуатации алкометров могут возникнуть ситуации, в которых делать проверку показаний крайне желательно. Понятие корректировка не противоречит Федеральному закону № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений». Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГ. указывает, что в Руководство по эксплуатации внесены изменения, которые регулируют правила прохождения корректировки анализатором. Это утверждение мирового судьи не подкреплено доказательствами и противоречит материалам дела. Достоверно установлено, что анализатор паров этанола «LionAlcolmeterSD-400» должен изготовляться и (или) поставляться специальным поставщиком, а именно: ГУ НПП «Синтез СПб». Достоверно установлено, что все изменения в технические документы по эксплуатации анализатора вносились не указанным ГУ НПП, а ООО «Синтез СПб». Мировой судья отказалась осматривать непосредственно сам анализатор за №№, который применялся к Киркову В.Р. Осмотр анализатора мог бы подтвердить наличие пломбы (находящейся на задней части анализатора) с указанием на время поверки и корректировки, поставщика и изготовителя. На необходимость осмотра анализатора указывает такое обстоятельство: согласно Руководству по эксплуатации время дыхательной пробы устанавливается в 5 секунд умеренного непрерывного выдоха, а Кирков В.Р. выдыхал всего 1.8 секунды, и прибор показал результат. Необходимо придти к выводу, что, если анализатор срабатывает при столь непродолжительном времени выдоха, то он или нуждается в проверке, или его показания являются недостоверными. Осмотр прибора указал бы и на время выпуска прибора, то есть имелась бы возможность установить такое обстоятельство по делу: прибор изготовлен до вступления в законную силу Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», или после, то есть установить, понятие корректировка для прибора вводилось до принятия закона или после, и соотнести эти сведения с действием по времени 102-ФЗ. Понятые, которые участвовали при освидетельствовании Киркова В.Р., по показаниям инспектора ГИБДД находились за пределами автомобиля, в котором проводилось освидетельствование, а из объяснения Киркова В.Р. усматривается, что эти понятые просто подписали акт освидетельствования, и не присутствовали в момент освидетельствования. В связи с вышеизложенным представитель заявителя просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. и прекратить производство по делу. В судебном заседании заявитель Кирков В.Р. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ.. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Поминов А.В. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, его представителя, показания свидетелей Т.Д.С., Ч.С.А., исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. на <адрес> в <адрес> Кирков В.Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы представителя заявителя адвоката Поминова А.В., содержащиеся в жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Кирков В.Р. на <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем в протоколе дал соответствующие пояснения, изложенные собственноручно и заверенные подписью: «Выпил 200 г пива. Через 2 часа остановили ДПС. Прибор показал а/о. Я думал, что алкоголь выветрился». Освидетельствование Киркова В.Р. на состояние алкогольного опьянения проводилось в <данные изъяты> в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием их подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Киркова. Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ. Факт управления Кирковым В.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ., из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. составила 0,50 мг/л. Кроме того, факт нахождения Киркова В.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.. С результатом освидетельствования Кирков В.Р. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенная подписью. Более того, в судебном заседании Кирков В.Р. не оспаривал, что примерно за два часа до поездки употреблял спиртные напитки. Как следует из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. на момент проведения освидетельствования у Киркова В.Р. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование Киркова В.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ.. В судебном заседании установлено, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства. Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке №№ от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7), анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером №, принадлежащий Управлению ГИБДД УВД по Рязанской области, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ.. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора. Кроме того, факт управления транспортным средством Кирковым В.Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Т.Д.С. в том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. В ДД.ММ.ГГ. они с напарником ИДПС А.Д.Н. несли службу по надзору за дорожным движением в <адрес>. Там же находились еще несколько экипажей ДПС из Рязани. Один из инспекторов данных экипажей ДПС остановил автомобиль под управлением Киркова В.Р. Проверив документы у водителя Киркова, он, Т.Д.С., и А.Д.Н. отъехали. Через некоторое время их вызвали инспекторы ДПС из Рязани. Когда они вернулись, рязанские инспекторы ДПС сказали, что от водителя Киркова исходит запах алкоголя изо рта. Ему было предложено в присутствии понятых пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кирков согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным, в связи с чем в отношении Киркова В.Р. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Кирков согласился, факт употребления спиртного не оспаривал, пояснив, что выпил пива; - показаниями свидетеля Ч.С.А. в том, что в ДД.ММ.ГГ. он со своей подругой Ч. ехал по <адрес>, где его остановил инспектор ДПС и предложил присутствовать при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Они с Ч. согласились и прошли к патрульному автомобилю, в котором на заднем сидении находился гражданин, которого он опознал в настоящем судебном заседании, указав на заявителя Киркова. Они с Ч. остановились возле открытой задней двери патрульного автомобиля. При них инспектор ДПС предложил указанному гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Гражданину был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, после чего он выдохнул в прибор. Результат освидетельствования он, Ч.С.А., не запомнил, но помнит, что он оказался положительным и превышал норму; - показаниями свидетеля К.А.Н., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседании (л.д.41-42), согласно которым ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> они с Кирковым В.Р. и женой К.В.А. ездили париться в баню. У них с собой было две банки пива, одну из которых после парной они выпили. Когда они поехали из бани домой, в районе светофора в <адрес> их остановили сотрудники ДПС; - показаниями свидетеля К.В.А., данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседании (л.д.42), согласно которым ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> они с Кирковым В.Р. и мужем К.А.Н. поехали париться в баню. После парной мужчины выпили банку пива. Когда они поехали в десятом часу вечера из бани домой, на перекрестке в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Автомобилем управлял Кирков; - показаниями должностного лица А.Д.Н., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседании (л.д.42-43), в том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району. ДД.ММ.ГГ. он с напарником Т.Д.С. несли службу по надзору за дорожным движением в <адрес>. На данном пересечении проспектов находились еще несколько экипажей ДПС из Рязани. Один из сотрудников данных экипажей ДПС остановил автомобиль под управлением Киркова В.Р. Проверив документы у водителя Киркова, он, А.Д.Н., и Т.Д.С. отъехали. Через некоторое время их вызвали инспекторы ДПС из Рязани. Когда они вернулись, рязанские инспекторы ДПС сказали, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кирков согласился. В присутствии понятых Кирков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным, в связи с чем в отношении Киркова В.Р. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Кирков согласился, о чем дал добровольное объяснение в протоколе об административном правонарушении; - копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 за №№, согласно которому указанное техническое средство прошло поверку ДД.ММ.ГГ. (л.д.40); - копией Руководства по эксплуатации, согласно которому анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение Росздравнадзора ФС №2006/2976 от 28 декабря 2006 года) и разрешен к применению на территории РФ. Указанный анализатор внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный №16622-08, имеет сертификат об утверждении типа средства измерений GB.C.31.001.A №31055 от ДД.ММ.ГГ.. Довод представителя заявителя адвоката Поминова А.В. о том, что понятые просто подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствуя при освидетельствовании, опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей Ч.С.А., Т.Д.С., должностного лица А.Д.Н., данными им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в настоящем судебном заседании. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Данные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам, собранным и исследованным по настоящему делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Довод представителя заявителя о том, что анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 должен изготовляться и (или) поставляться специальным поставщиком, а именно: ГУ НПП «Синтез СПб», однако все изменения в технические документы по эксплуатации анализатора вносились не указанным ГУ НПП, а ООО «Синтез СПб» судом во внимание также не принимается, поскольку не имеет правового значения для дела и не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Киркова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ. Суд считает, что в судебном заседании Кирковым В.Р. и его представителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. Таким образом, судом установлено, что мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Киркова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание Киркову В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения. Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по административному делу в отношении Киркова В.Р. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Кирков В.Р. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киркова В.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: