Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новомичуринск                                                                    16 апреля 2012 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием заявителя Фетисовой Н.А.,

рассмотрев в зале суда г.Новомичуринска дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении:

Фетисовой Н.А., ХХ года рождения, уроженки ХХ, проживающей в г. ХХ, работающей директором магазина № ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод»,

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор магазина № ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Фетисова Н.А. ХХ года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления № ХХ государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД Пронского района Зенина С.В. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ХХ года в ХХ час.ХХ мин. по адресу: ХХ, магазин ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» нарушила требования «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 п.п.7, а именно: на момент проведения проверки не в полном объеме проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД Пронского района Зенина С.В. поступила жалоба Фетисовой Н.А.

В судебном заседании Пронского районного суда Фетисова Н.А. поддержала жалобу и пояснила, что она работает директором магазина № ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод», на момент проведения проверки ХХ года ею не в полном объеме был проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности с персоналом магазина, так как продавец не расписалась в журнале за инструктаж, факт нарушения признала полностью, после проведенной проверки данные недостатки устранены, просила изменить постановление № ХХ от ХХ года в части назначенного наказания, а именно: назначить наказание в виде предупреждения, поскольку выявленные недостатки устранены, инструктаж о мерах пожарной безопасности с персоналом магазина проводится в полном объеме, кроме того она одна без мужа воспитывает двоих детей ХХ года рождения и ХХ года рождения, ее средняя заработная плата ХХ рублей ХХ копеек.

Исследовав: жалобу Фетисовой Н.А., письменные материалы дела: акт проверки № ХХ от ХХ года, составленный в ХХ часов ХХ минут о том, что в магазине по адресу: ХХ не проведён инструктаж о мерах пожарной безопасности, протокол № ХХ об административном правонарушении от ХХ года, постановление № ХХ от ХХ года по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания на директора магазина ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Фетисову Н.А. в виде штрафа в размере ХХ рублей, суд считает, что необходимо удовлетворить жалобу Фетисовой Н.А. в части назначенного наказания и изменить постановление в части назначенного наказания, а именно: назначить наказание в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что директор магазина №ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Фетисова Н.А. постановлением государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору старшего инспектора ОНД Пронского района Зенина С.В. от ХХ года привлечена к административной ответственности за то, что ХХ года в 09 часов 00 минут по адресу: ХХ, магазин № ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод», допустила нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 п.п.7, а именно не в полном объеме провела инструктаж о мерах пожарной безопасности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно п.4 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Имеющийся в материалах дела протокол №ХХ от ХХ года составлен государственным инспектором Пронского района по пожарному надзору, то есть уполномоченным лицом, и соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. в одном из своих постановлений, в частности № 6 (в редакции от 23.12.2010 г.) обратил внимание на то, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как установлено в судебном заседании изучением представленных суду материалов административного дела, Фетисова Н.А., являясь директором магазина № ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод», расположенном по адресу: ХХ, не являлась должностным лицом, поскольку в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что она выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций. Вывод государственного инспектора по пожарному надзору при вынесении обжалуемого постановления о том, что Фетисова Н.А. является должностным лицом, не подтверждён надлежащими письменными доказательствами и не мотивирован. В материалах дела отсутствуют копии приказов о возложении на Фетисову Н.А. необходимых полномочий, копии должностных обязанностей и инструкций.

Вместе с тем, суд признает обоснованным вывод государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору Зенина С.В. о виновности директора магазина №ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Фетисовой Н.А.в неисполнении требований п.7 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ», поскольку из пояснений самой Фетисовой Н.А. следует, что она является ответственным лицом за противопожарную безопасность на указанном объекте.

В судебном заседании Фетисовой Н.А. не оспаривался тот факт, что на момент проведения проверки инструктаж о мерах пожарной безопасности проведен не в полном объеме. Данный факт также нашел свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фетисова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как гражданин, а не как должностное лицо и государственным инспектором Пронского района по пожарному надзору Зениным С.В. необоснованно назначено ей наказание, предусмотренное в отношении должностных лиц. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Фетисовой Н.А. были представлены свидетельства о рождении детей, подтверждающие, что на иждивении Фетисовой Н.А. находятся несовершеннолетние дети ХХ года рождения и ХХ года рождения, а также справка, выданная ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» о том, что средняя заработная плата директора магазина № ХХ Фетисовой Н.А. ХХ рублей ХХ копеек.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного директором магазина №ХХ ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод» Фетисовой Н.А. правонарушения, имущественное положение и личность лица, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также раскаяние в совершенном правонарушении и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимаемых судом на основании ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным назначить Фетисовой Н.А. наказание в виде предупреждения.

Изменение постановления государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору Зенина С.В. в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что существенных нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором Пронского района по пожарному надзору не допущено. Вместе с тем суд находит, что постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Пронского района по пожарному надзору старшего инспектора ОНД Пронского района Зенина С.В. от ХХ года № ХХ по делу об административном правонарушении в отношении Фетисовой Н.А.о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Рязанский областной судсо дня вручения или получения копии решения.

Судья: