Дело №12-33/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г.Новомичуринск Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кара П.П., при секретаре Жоровой Е.В., рассмотрев дело по жалобе Кара П.П., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. Кара П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Кара П.П. обратился в Пронский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой указал, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным и с выводами суда, изложенными в постановлении, не согласен по следующим основаниям. Исследуя материалы дела, им были выявлены недостатки оформления и заполнения протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а постановление мирового судьи не может считаться законным. Кара П.П. полагает, что согласно материалам дела при рассмотрении дела мировой судья не учла то обстоятельство, что на момент ДД.ММ.ГГ. автомобилем управлял его брат К.С.П. на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.. Заявитель считает, что право управления транспортным средством было уже передано еще восемь месяцев назад, и ни о какой передаче специального права управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кара П.П. своему брату К.С.П. не может быть. Заявитель ДД.ММ.ГГ. своему брату К.С.П. специальное право на управление транспортным средством не передавал, а значит, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и он привлечен к административной ответственности незаконно. Заявитель Кара П.П. полагает, что протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГ. составлен необъективно, так как не соответствуют действительности слова Кара П.П., который поясняет: «Мой брат, К.С.П., сказал мне, что вечером ДД.ММ.ГГ. он выпил бокал пива... Я дал брату ключи и попросил его завести машину, после чего он остался за рулем моего автомобиля, и мы поехали»(л.д. 21 абз.6;замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.). Заявитель также полагает, что мировой судья обязана была вернуть материалы дела об административном правонарушении обратно сотрудникам полиции, в виду того, что согласно протоколу об административном правонарушении отсутствует его подпись о том, что он предупрежден по ст.51 Конституции РФ, что имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких, отсутствует подпись о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. По мнению Кара П.П. распечатка с обратной стороны протокола об административных правонарушений ст.51 Конституции РФ и прав, изложенных в КоАП РФ без подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться достаточной и указывающей на то, что в момент дачи объяснений лицу было известно о его правах, так как во время заполнения протокола, протокол еще не оторван по линии отрыва, находится в руках сотрудников полиции, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, получает его копию позже и только тогда, взяв копию протокола в руки, может перевернуть его и обнаружить на другой стороне копии протокола выдержки из Конституции РФ и из КоАП РФ, если они указаны вкопии протокола. В связи с чем, заявитель полагает, что доказательства, собранные с нарушение закона, являются недопустимыми согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя привлечь к административной ответственности, так как протокол является первостепенным документом, составляемым при административном правонарушении, а если лицу, привлекаемому к административной ответственности, права не разъяснялись, то все последующие доказательства, полученные во время административного производства, являются недопустимыми, а значит незаконными. Таким образом, Кара П.П. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГ. управление своим транспортным средством кому-либо, в том числе и К.С.П., не передавал. Кара П.П. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании заявитель Кара П.П. жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не знал о том, что его брат К.С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он знал о данном факте, то управлять своим автомобилем он бы ему не разрешил. Кроме того, просит суд учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая не работает в связи с уходом за ребенком. Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Кара П.П., показания свидетеля К.С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> Кара П.П., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление указанным транспортным средством К.С.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы Кара П.П., содержащиеся в жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Кара П.П. в <адрес> возле <адрес>, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление указанным транспортным средством К.С.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГ. составлен инспектором 4 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва, то есть уполномоченным лицом, и соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ. Факт управления К.С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, из которой усматривается, что данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. (л.д.29). Факт передачи Кара П.П. в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. управления транспортным средством своему брату К.С.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.1); рапортом инспектора 4 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва А.Г.В. (л.д.8). В судебном заседании свидетель К.С.П. показал, что является родным братом Кара П.П. и проживает вместе с ним в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГ. он, К.С.П., выпил бокал пива. Его брат Кара П.П. при этом не присутствовал. Однако вечером Кара П.П. пришел домой, и они с ним общались. Утром ДД.ММ.ГГ., около 8 часов они с братом спустились на лифте к его автомобилю, который стоял во дворе. Он, К.С.П., подошел к автомобилю несколько раньше брата, и, поскольку имел свой комплект ключей от автомобиля и выданную братом доверенность на право управления автомобилем, сел за руль. О том, что накануне вечером употреблял спиртное, он брату не сказал, решив, что уже не находится в состоянии опьянения. Затем его брат сел в автомобиль на пассажирское кресло и они отъехали от дома. Когда проезжали по <адрес>, их остановил патруль ДПС. В результате его, К.С.П., освидетельствования выяснилось, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что показаниями данного свидетеля подтверждается факт небрежного отношения Кара П.П. к своей обязанности владельца транспортного средства проверить состояние лица, которому он передает управление транспортным средством, и убедиться в отсутствии состояния опьянения этого лица перед передачей ему права управления. Довод Кара П.П. о том, что управление своим автомобилем он передал брату К.С.П. еще ДД.ММ.ГГ., выдав ему доверенность на право управления данным автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку выдача Кара П.П. доверенности К.С.П. на право управления транспортным средством подтверждает лишь факт доверения ему (К.С.П.) права управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кара П.П. Поскольку автомобиль находится в собственности Кара П.П., и он после выдачи брату доверенности до настоящего времени продолжает пользоваться и управлять своим транспортным средством, то моментом передачи управления транспортным средством является время начала управления данным автомобилем К.С.П. в присутствии владельца автомобиля Кара П.П. Довод Кара П.П. о том, что он не знал, что его брат находится в состоянии опьянения, получил надлежащую оценку мирового судьи в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что факт незнания Кара П.П. о нахождении К.С.П. в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его совершение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление транспортным средством, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, хотя обязан был убедиться в отсутствии состояния опьянения этого лица перед передачей ему права управления транспортным средством. Довод Кара П.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, судом во внимание не принимается, поскольку заявлений о наличии процессуальных нарушений при составлении упомянутого документа, а также иных процессуальных документах, составленных в отношении него, от Кара не поступало. Более того, протокол об административном правонарушении им не обжалован в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что лицом, привлеченным к административной ответственности, в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка №66 Пронского района Рязанской области полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Кара П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Доводы Кара П.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактическими материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание Кара П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения. Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по административному делу в отношении Кара П.П. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Кара П.П. о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кара П.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: