П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ставрополь 27 августа 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.
подсудимой Логвиновой О.А.
защитника адвоката Семеновой Л.А.
представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Логвинова О.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки ..., образование ..., ..., ..., работающей ..., ..., проживающей по адресу ..., ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Логвинова О.А. обвиняется в свершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ.
Логвинова О.А. обвиняется в том, что Дата обезличена года, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по адресу: ... ... Номер обезличен, решила путем обмана ранее ей не знакомой ФИО5, похитить принадлежащие ей денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Логвинова О.А., Дата обезличена года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в указанном здании действуя умышлено, из корыстных побуждений, под предлогом продажи принадлежащей ей квартиры Номер обезличен ... по ... в ..., Дата обезличена года заключила договор купли-продажи указанной квартиры, заведомо зная о том, что данная квартира является залоговым имуществом по договору займа с обеспечением, заключенному Дата обезличена года между ней и ФИО4, тем самым введя в заблуждение ФИО5 о факте заключения договора беспроцентного займа от Дата обезличена года и договора купли-продажи недвижимого имущества с отлагательными условиями между ней и ФИО4
После чего, Дата обезличена года., находясь возле ... по ... в ... ФИО5 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Логвинова О.А., исполняя принятые на себя обязательства, в счет оплаты, согласно условиям договора купли- продажи, квартиры Номер обезличен ... по ... ... передала Логвинова О.А.денежные средства в сумме ... рублей, а Логвинова О.А., находясь возле указанного дома Номер обезличен по ... ..., реализуя задуманное, приняла указанную денежную сумму, неправомерно обратив в свою пользу, тем самым похитив ее, чем причинила ФИО5 ущерб в особо крупном размере, так как денежная сумма превышает ... рублей.
Предварительным следствием действия Логвиновой квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
В судебном заседании адвокат Семенова Л.А. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору Промышленного района г. Ставрополя. Свое ходатайство Семенова Л.А. мотивировала тем, что обвинительное заключение в отношении Логвиновой О.А. было составлено в СУ при УВД по г. Ставрополю Дата обезличена года. В обвинительном заключении указано, что «ФИО5 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Логвиновой О.А, исполняя принятые на себя обязательства, в счет оплаты, согласно условий договора купли-продажи, квартиры Номер обезличен ... по ... ... передала Логвиновой О.А. денежные средства в сумме ... рублей, а Логвинова О.А. находясь возле указанного дома Номер обезличен по ... ... реализуя задуманное, приняла указанную денежную сумму, неправомерно обратив её в свою пользу, тем самым похитив её, чем причинила ФИО5 ущерб в особо крупном размере..»
Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии (Т-1 л/д 81-82) ФИО5 указывает на то, что после передачи Логвиновой О.А. денежных средств указанная квартира перешла в её собственность, что подтверждается свидетельством государственной о регистрации права на недвижимое имущество от Дата обезличена года на имя ФИО5 (Т.2 л\д 34), позже, ФИО5 распорядилась указанной квартирой, передав её в собственность ФИО6 (договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года Т-2 л/д 38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года на имя ФИО6, материальный ущерб ей не причинен. Уголовный кодекс РФ трактует понятие мошенничество, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Непосредственный объект преступления - право собственности. Предметом мошенничества может быть имущество или право на имущество. Субъективная сторона состава преступления характеризуется прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны – корысть. В случае отсутствия одного из элементов состава преступления (субъективная сторона) деяние не может быть квалифицированно как преступление. Учитывая, то, каким образом в обвинительном заключении, изложены обстоятельства совершения преступления, в действиях Логвиновой О.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 220 УПК РФ.
По мнению защитника, описанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судебного решения на основании указанного процессуального документа, в связи с чем, согласно ПВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, в соответствии со ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Суд, выслушав мнение подсудимой Логвиновой О.А., которая поддержала ходатайство защитника Семеновой Л.А. в полном объеме и просила возвратить уголовное дело прокурору Промышленного района г. Ставрополя, государственного обвинителя, который просил суд отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, поскольку считает, обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями закона, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обвинением Логвиновой О.А. вменяется, получение от ФИО5 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, передав при этом в собственность ФИО5, принадлежащую Логвиновой О.А. квартиру Номер обезличен Номер обезличен ... по ... ..., переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует выданное Дата обезличена года на имя ФИО5 свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с действующим законом под мошенничеством следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием
Следователем, при составлении обвинительного заключения не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении им не описан состав преступления, что именно было похищено у потерпевшей, либо на какое именно имущество приобрела право Логвинова О.А., следователем не описано на что был направлен умысел подсудимой, в чем именно заключалась корыстность её действий, какой ущерб действиями ЛогвиновойО.А. был причинен потерпевшей ФИО5
Описание указанных признаков преступления имеет значение для квалификации действий Логвиновой О.А. В данном же случае, из обвинительного заключения не понятно, какие обстоятельства установлены обвинением, что им доказано и какие именно действия им квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На стадии предварительного следствия обвиняемой Логвиновой мера пресечения не избиралась, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка судопроизводства к обвиняемой была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке. Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, обстоятельств для избрании меры пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется.
Учитывая требования ст. 97, ст. 111, ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает, меру пресечения обвиняемой не избирать, меру процессуального принуждения обвиняемой Логвиновой О.А. оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката Семеновой Л.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении Логвинова О.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Логвинова О.А. оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: