П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре Лещуковой Е. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,
подсудимого Крылова С.Л.,
защитника подсудимого адвоката Стороженко Н.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 064228 от 07 июля 2010 года,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Крылова Сергея Львовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...А, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего председателем автофедерации СК, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов Сергей Львович, управляя автомобилем, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 19 часов 15 минут водитель Крылов С.Л., управляя по доверенности автомобилем «Мерседес-Бенц» регистрационный знак О 610 ВВ 26, принадлежащим ФИО5, двигаясь по ... ... в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к ... в районе дома Номер обезличен, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО6, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на нее.
В результате ДТП пешеход ФИО6, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытого фрагментального перелома правой малоберцовой кости со смещением, кровоподтека лица, правой верхней и левой нижней конечности, кровоподтека со ссадиной тыльной поверхности левой кисти, ссадины нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкого вреда ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании Крылов С.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.
Вина подсудимого Крылова С.Л. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями обвиняемого Крылова Сергея Львовича, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Дата обезличена года, примерно в 19 часов 15 минут, он управлял технически исправным автомобилем Мерседес р/з О 810 ВВ 26, и двигался по ... ..., по направлению от ул. 50-лет ВЛКСМ, в сторону ... в автомобиле не было, на переднем пассажирском сидении сидел его сын ФИО10. Он двигался примерно посередине левой полосы, своего направления движения, по ..., со скоростью около 25-30 км/ч. Было темное время суток, шел дождь, проезжая часть была мокрая, уличное освещение горело. На ..., в районе дома Номер обезличен 18/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ он неожиданно для себя увидел, что на полосу его движения выбежал пешеход - девушка. Она двигалась в темпе бега, слева на право относительного движения его автомобиля. Когда он увидел пешехода, он уже находился перед его автомобилем, в связи с чем он не успел применить экстренное торможение, и произошел наезд. После наезда он применил рабочее торможение и, проехав еще некоторое расстояние, остановился. Выйдя из автомобиля и направился к месту наезда. Когда он подошел ближе, то увидел, что молодой человек усаживал ее в свой автомобиль ВАЗ-2107, после чего этот молодой человек крикнул ему, чтобы он ехал в травмпункт. Он вернулся в свой автомобиль и направился в травмпункт на ..., где находился примерно час, после чего отправился в ОБДПС ГАИ ..., рассказал о случившемся. Далее сотрудники ОБДПС ГАИ ... привезли его на место происшествия, и он совместно с сотрудниками милиции участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого с его слов было обозначено место наезда на пешехода, с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему он согласен полностью.
Показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в настоящее время проживает в ..., обучается в СГУ на 3 курсе. Дата обезличена года примерно в 19 часов 15 минут она, выйдя из автобуса на остановке ..., напротив спорткомплекса, стала переходить на противоположную сторону дороги к своему общежитию. Моросил дождь, горело городское освещение. На полосе движения от ... в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ по ... в 2 ряда в «пробке» стояли автомобили. Выйдя из автобуса, она обошла его сзади и по пешеходному переходу стала пересекать проезжую часть перпендикулярно оси дороги в темпе спокойного шага. Дойдя до разделительной двойной линии, она приостановилась, и, убедившись, что до приближающихся автомобилей имеется достаточное расстояние, продолжила движение в том же темпе и направлении. Сделав 2-3 шага, она почувствовала удар справа, потеряла сознание.
Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Дата обезличена года, около 19 часов 15 минут она вместе со своими подругами ФИО6 и ФИО8 находилась в автобусе, который двигался по маршруту Номер обезличен «а» .... Подъехав на остановочную площадку, которая расположена на ..., между от ... до ул. 50 лет ВЛКСМ ФИО6 вышла из автобуса и направилась к пешеходному переходу. Вдруг она услышала, как кто-то из пассажиров сказал, что сбили девушку. Когда она обернулась, то увидела, что Александра лежит на проезжей части, на «зебре». Они вместе с Марией попросили остановить автобус и выбежали на улицу. Когда она подбежала к месту, где лежала Александра, то увидела что Александра лежит на пешеходном переходе, примерно на разделительной двойной сплошной линии разметки. Александру поднял ранее незнакомый ей молодой человек, посадил в автомобиль такси, они с ФИО8 так же сели в эту машину, и поехали в городскую больницу Номер обезличен ..., где Мария и была госпитализирована. На момент ДТП шел дождь, проезжая часть была влажная.
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Дата обезличена года, около 19 часов 15 минут она вместе со своими подругами ФИО6 и ФИО7 находилась в автобусе, который двигался по маршруту Номер обезличен «а» .... Подъехав на остановочную площадку, которая расположена на ..., между от ... до ул. 50 лет ВЛКСМ ФИО6 вышла из автобуса и направилась к пешеходному переходу. Вдруг она услышала, как кто-то из пассажиров сказал, что сбили девушку. Когда она обернулась, то увидела, что Александра лежит на проезжей части, на «зебре». Они вместе с Кариной попросили остановить автобус и выбежали на улицу. Когда она подбежала к месту, где лежала Александра, то увидела что Александра лежит на пешеходном переходе, примерно на разделительной двойной сплошной линии разметки. Александру поднял ранее незнакомый ей молодой человек, посадил в автомобиль такси, они с ФИО7 так же сели в эту машину, и поехали в городскую больницу Номер обезличен ..., где Мария и была госпитализирована. На момент ДТП шел дождь, проезжая часть была влажная, горело городское освещение.
Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Дата обезличена года в 19 часов 15 минут он на своем личном автомобиле ВАЗ-2107 р/з Т 521 ЕМ 26 двигался по ... ... в направлении от ... к ул.50 лет ВЛКСМ. Не доезжая пешеходного перехода, он остановился в «пробке», в районе спорткомплекса. Между его автомобилем и пешеходным переходом стоял 1 или 2 автомобиля. Он видел, как две девушки и парень стали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу (зебре), справа налево по ходу движения его автомобиля, перпендикулярно оси дороги в темпе ускоренного шага. Дойдя до двойной сплошной линии, они приостановились. Парень с девушкой возобновили движение, вторая девушка пошла за ними. Сделав 2-3 шага от двойной сплошной линии, на вторую девушку был совершен наезд автомобилем марки «Мерседес-Бенц». Возле нее сразу же оказался автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого помог ей сесть в автомобиль и повез ее в лечебное учреждение. Наезд был совершен на пешеходном переходе, именно на «зебре».
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Дата обезличена года в 19 часов 15 минут в он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля Мерседес р/з О 810 ВВ 26, под управлением его отца ФИО4 Они двигались по ... ... в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к ... по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч. На обеих полосах встречного для них движения в «пробке» стояли автомобили. Подъезжая к пешеходному переходу, метров за 15 до него, он увидел нескольких человек, пересекавших проезжую часть слева направо в темпе спокойного шага перпендикулярно оси дороги, и появившихся на полосе их движения из-за стоящего на полосе встречного движения автомобиля. Отец не успел применить экстренное торможение, в результате чего произошел наезд на девушку.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО11
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО12 оглы показал, что Дата обезличена года в 19 часов 15 минут он на своем автомобиле ВАЗ-2105 с транзитными номерами 09-05 - 50 регион он двигался по ... ... в направлении от ул.50 лет ВЛКСМ к ... по крайней левой полосе своего направления движения. На полосе встречного для него движения на обеих полосах стояли в «пробке» автомобили. Подъехав к пешеходному переходу в районе спорткомплекса, он увидел лежащую на пешеходном переходе девушку, которую сбил автомобиль иностранного производства, стоявший в нескольких метрах на полосе его движения за пешеходным переходом. Он сразу же остановился возле нее, помог сесть в его автомобиль и, не дожидаясь «скорой помощи», повез в 4-ю горбольницу л.д. 89-90).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ФИО8 является его родной дочерью. Она обучается на 3 курсе СГУ на юридическом факультете. Ежедневно, в период времени от 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут он встречает ее на остановке общественного транспорта на ..., Дата обезличена года в 19 часов 20 минут он находился на указанной выше остановке общественного транспорта, когда ему на сотовый телефон позвонила его дочь Мария и сообщила о том, что на ... на пешеходном переходе ее сокурсницу ФИО6 сбила машина и они вместе с ФИО7, поедут сейчас в 4-ю горбольницу. Получив данное сообщение, он сам сразу же направился в приемный покой 4-ой горбольницы. Приехав в больницу, он увидел всех в приемном покое, в том числе и парня по имени Сарван, который привез их на своем автомобиле в больницу. Водителя, который сбил ФИО6 он в больнице не видел л.д. 192-193).
В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:
- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО6 настояла на ранее данных ею показаниях в части того, что наезд на нее был совершен именно на пешеходном переходе на «зебре», с чем водитель ФИО4 не согласился, пояснив, что наезд на нее был совершен за 25 метров до пешеходного перехода л.д.120-121);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО7 настояла на ранее данных ею показаниях в части того, что наезд на ФИО6 был совершен именно на пешеходном переходе, на «зебре», с чем водитель ФИО4 не согласился, пояснив, что наезд на нее был совершен за 25 метров до пешеходного перехода л.д.114-115);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 настоял на ранее данных им показаниях в части того, что наезд на ФИО6 был совершен именно на пешеходном переходе на «зебре», с чем водитель ФИО4 не согласился, пояснив, что наезд на нее был совершен за 25 метров до пешеходного перехода л.д.-116-117);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО8 настояла на ранее данных ею показаниях в части того, что наезд на ФИО6 был совершен именно на пешеходном переходе, на «зебре», с чем водитель ФИО4 не согласился, пояснив, что наезд на нее был совершен за 25 метров до пешеходного перехода л.д. 118-119);
- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой пешеход ФИО6 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытого фрагментального перелома правой малоберцовой кости со смещением, кровоподтека лица, правой верхней и левой нижней конечности, кровоподтека со ссадиной тыльной поверхности левой кисти, ссадины нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи л.д. 69-74);
- заключение судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой по варианту Номер обезличен (со слов потерпевшей и свидетелей) действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 14.1 ПДД РФ. Вариант Номер обезличен (со слов водителя ФИО4) следствием не учитывается, так как доводы последнего не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия л.д. 103-111)
- рапорт об обнаружении признаков преступления Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому установлено, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО4, Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ... ... «а», управляя автомобилем «Мерседес»» р/з О 810 ВВ 26 и, двигаясь по ... ... в направлении от ул. 50-лет ВЛКСМ в сторону ..., в районе ... по ул. 50 лет ВЛКСМ, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля «Мерседес». В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения и была госпитализирована в 4 ГБ ... л.д. 3)
- протокол осмотра места происшествия и схема, согласно которым место наезда со слов водителя ФИО4 находится в 6,4 м от правого края проезжей части и в 6,0 м от угла дома Номер обезличен по ул.50 лет ВЛКСМ л.д. 5-9)
Суд считает, что вина подсудимого Крылова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана и объективно подтверждается не только показаниями подсудимого Крылова С.Л., но и показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Крыловым С.Л. л.д.120-121); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Крыловым С.Л. л.д.114-115); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Крыловым С.Л. л.д.-116-117); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО4 л.д. 118-119); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 69-74); заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 103-111); рапортом об обнаружении признаков преступления Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия и схемой л.д. 5-9)
Следовательно, действия подсудимого Крылова С.Л. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В формулировке обвинения указано, что действия Крылова С.Л. носили умышленный характер, что противоречит предъявленному обвинению и не соответствует форме вины преступного деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения указание на умышленное совершение преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому Крылову С.Л. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного.
Крылов С.Л. характеризуется по месту жительства положительно, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Действия подсудимого носили неосторожный характер, однако повлекли за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, его деяния имеют повышенную общественную опасность.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, и, учитывая все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления и его влияния на исправление подсудимого, а также с учетом обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что на иждивении Крылова С.Л. находится нетрудоспособная супруга, которой установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, суд находит, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299; 303-304; 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крылова Сергея Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крылову Сергею Львовичу наказание считать условным с испытательным сроком семь месяцев.
Обязать Крылова Сергея Львовича в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Мерседес-Бенц» регистрационный знак О 810 ВВ 26, возвращенный под сохранную расписку владельцу – оставить в ведении последнего.
Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова Сергея Львовича в пользу ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Долгополова