П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
22 июля 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре Лещуковой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,
подсудимого Бобылева В.В.,
защитника – адвоката Белёвцева Н.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен 2251,
потерпевшей ФИО2,
потерпевшей ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ДАССР, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, находясь около дома Номер обезличен, расположенного по проспекту Ворошилова в ..., ФИО4, увидев ранее ему незнакомых ФИО3 и ФИО5, решил открыто похитить принадлежащее им имущество. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к ФИО3 и путем рывка сорвал с ее плеча принадлежащую ей сумочку стоимостью 350 рублей, с находящимся в ней принадлежащим ей имуществом, а именно, мобильным телефоном марки «LG W-3000» стоимостью 3 400 рублей, деньгами в сумме 300 рублей, паспортом на ее имя, а также находившуюся у нее на плече принадлежащую ФИО5 женскую сумочку стоимостью 750 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 250 рублей. После этого ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 050 рублей, а ФИО5 – материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.
Действия ФИО4 следствием были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО5, просили суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с тем, что подсудимый ФИО4 возместил причиненный ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред.
Выслушав мнение подсудимого, просившего удовлетворить заявление потерпевших, защитника, поддержавшего заявление о прекращении производства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.
Суд считает, что прекращение производства по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обоснованным, и соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
Суд учитывает положительную характеристику подсудимого с места жительства, а также, то обстоятельство, что материальный и моральный вред ФИО4 возместил потерпевшим в полном объеме, ранее не судим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражей до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «LG W-3000» оставить в ведении потерпевшей ФИО3
Копии настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему и прокурору Промышленного района г. Ставрополя.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Н.В. Долгополова
Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова