П Р И Г О В О Р
(1)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.
защитника Потапова В.Ю. представившего ордер № 000536 от 04.08.2010 г. и удостоверение № 716,
представителя потерпевшего Хачатурян А.Г. – адвоката Пашковой И.В. представившей ордер № 019603 от 03.08.2010 года и удостоверение № 1412,
подсудимого Шеметова А.Е.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «SUBARU LEGASY» регистрационный знак У 330 АУ-26 и двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО3 пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений – сочетанную травму: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; обширные подкожные гематомы (кровоизлияния) живота в подчревной области справа и левой нижней конечности ссадины волосистой части головы и правой нижней конечности, кровоподтеки левой нижней конечности и 1-го пальца левой кисти, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и показал, что он имеет автомобиль «Субару Легаси» р/з У 330 АУ-26, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО2, которым он управляет по выписанной им доверенности. Указанный автомобиль он всегда содержит в технически исправном состоянии, технический осмотр автомобиль проходил последний раз в мае 2009 года. Он имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, с разрешенной категорией для вождения, а/м «В». Стаж вождения автомобилями категории «В» у него с 1997 года, непрерывный. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит. Заболеваниями зрения и иными заболеваниями, влияющими на управление автомобилями, он не страдает. Спиртные напитки он употреблял редко, наркотические и психотропные средства он не употребляет вообще. 16, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился на указанном автомобиле возле магазина «ПОИСК», расположенный по <адрес>. Через некоторое время к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и попросил его довезти до дома на <адрес> согласился и данный человек сел к нему в автомобиль на переднее правое пассажирское сиденье, после чего поехали по <адрес>, где свернули налево с <адрес> в 11 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью примерно 40-50 км/час. В непосредственной близости по его полосе движения в попутном направлении автомобилей не было. Во встречном направлении по своей полосе движения двигался грузовой автомобиль (типа а/м «ГАЗЕЛЬ» с будкой). <адрес>е данного грузового автомобиля, сзади будки автомобиля он увидел, что дорогу в неустановленном месте перебегает мужчина в темпе бега, темп которого он указывал при проведении дополнительного осмотра места происшествия, слева направо по ходу его движения. В это время мужчина подбегал к продольной линии дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта и, не останавливаясь и не меняя своего темпа движения, продолжил перебегать проезжую часть. Он, как только его увидел, предпринял экстренное торможение и маневров рулевым колесом не делал. Звуковых сигналов он перебегающему пешеходу не подавал. Далее при торможении автомобиль стало немного заносить, и он допустил наезд на пешехода передней частью бампера автомобиля в правую часть тела пешехода. От удара пешехода подбросило вверх на капот, после чего он соскользнул вправо по ходу его движения и упал на асфальт, а автомобиль немного продолжил движение юзом, после чего остановился по диагонали, передней частью автомобиля к линии дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта. Он совместно со своим пассажиром вышли из автомобиля, где на проезжей части в полусидящем положении находился тот мужчина, на которого он допустил наезд. Подойдя к мужчине, тот находился в сознании и при нем сознания не терял. После чего приехали сотрудники ГАИ, а также скорая медицинская помощь, которая увезла мужчину для оказания медицинской помощи. В момент ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие было мокрое, имелась подмерзшая грязевая корка, без осадков, на обочине также была подмерзшая грязевая корка, видимость не ограничена. Он пояснил, что перед наездом на пешехода впереди в попутном с ним направлении автомобилей не было. Ограничивал видимость только тот грузовой автомобиль, который двигался во встречном направлении. Также он участвовал в осмотре места ДТП и составления схемы к нему, в схеме места ДТП он ошибочно указал, что место наезда на пешехода находится в 4,2 метрах от правого края проезжей части, на самом деле место наезда находится в 2,0 метрах от правого края проезжей части. Считает, что в действиях потерпевшего имелась неосторожность, т.к. на перекрестках имелись пешеходные переходы, но потерпевший переходил улицу в неположенном месте.
Потерпевший ФИО3 допрошенный на предварительном следствии, показания которого с согласия сторон оглашались, показал, что он проживает по <адрес>, со своей женой. В настоящие время он находится на пенсии по инвалидности. Органы слуха и зрения у него в норме. Заболеваниями органов слуха и зрения он не страдает. Страдает заболеваниями сердечно – сосудистой системы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, в районе <адрес>, где решил перейти проезжую часть дороги. Перед началом движения он посмотрел по сторонам, а именно налево, убедился, что автомобилей слева от <адрес> в сторону <адрес> не было, после чего четко перпендикулярно проезжей части стал пересекать проезжую часть, он посмотрел на право и увидел, что по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> движется по проезжей части легковой автомобиль. Так как автомобиль находится далеко от него, примерно в 200 метров, он не изменяя своего темпа и направления движения, продолжил пересекать проезжую часть. Он уже завершал пересекать проезжую часть, до края проезжей части оставалось около 2-х метров, откуда справа почувствовал удар в правую часть тела, после чего его подбросило на капот автомобиля и далее он скатился с капота на землю. Сознание он не терял, и по приезду скорой медицинской помощи его увезли в МУЗ ГКБ № <адрес>. В момент ДТП было дневное время, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, корки льда на проезжей части дороги не было, видимость неограниченная. Перед пересечением проезжей части дороги он не видел автомобилей, двигавшихся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а тем более грузовых, поэтому стал пересекать проезжую часть дороги. По делу он заявляет гражданский иск на сумму 250000 руб. в возмещение морального вреда, т.к.еренес несколько операций и предстоят еще операции.
Свидетель ФИО6 показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился возле магазина «ПОИСК», расположенный по <адрес>. Также возле указанного магазина стоял легковой автомобиль «Субару Легаси», регистрационных номеров он не запомнил. Так как ему необходимо было ехать домой на <адрес>, он подошел к ранее ему незнакомому водителю указанного автомобиля и попросил довезти его. Водитель согласился и он сел в автомобиль на переднее правое пассажирское сиденье. Других пассажиров в автомобиле не было. Они поехали по <адрес>, где свернули налево с <адрес> в 11 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения, с какой скоростью он сказать, не может, так как на спидометр он не смотрел. В процессе движения автомобиля по <адрес>, он смотрел впереди себя, на проезжую часть дороги. Подъезжая к дому № по <адрес>, он точно помнит, что автомобилей в попутном с ними направлении не было, а также встречных автомобилей тоже не было. В этот же момент он увидел, что проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в котором он находился, перпендикулярно проезжей части перебегает мужчина в темпе спокойного бега. Когда он увидел данного мужчину, то тот уже находился на проезжей части, на встречной стороне движения и подбегал к середине проезжей части, то есть к линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Темп и направления движения пешеход не изменял и не останавливался. После того как он увидел пешехода, водитель данного автомобиля предпринял экстренное торможение, и автомобиль продолжил движение юзом. Водитель, рулевым колесом применил маневр влево, во избежание наезда на пешехода, автомобиль стало заносить немного влево, после чего произошел наезд на пешехода центральной частью переднего бампера автомобиля, далее пешехода подбросило на капот автомобиля, и он упал возле правого края проезжей части. После чего автомобиль остановился, он совместно с водителем вышли из автомобиля, и подошли к лежащему на дороге пешеходу. Мужчина в это время лежал перпендикулярно проезжей части, головой к правому краю проезжей части, по ходу нашего движения. Мужчина находился в сознании и при нем сознания не терял. После чего приехали сотрудники ГАИ, а также скорая медицинская помощь, которая увезла мужчину для оказания медицинской помощи. В момент ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, без осадков, видимость не ограничена. Поясняет, что перед наездом на пешехода впереди в попутном с ними направлении, а также во встречном направлении автомобилей не было. Дорогу никто не загораживал и видимость никто не ограничивал. На вопрос следователя ФИО6: «первоначально в какой момент пешеход попал в поле Вашего зрения?», ФИО6 ответил, что первоначально пешеход попал в поле его зрения, когда тот находился на полосе для встречных автомобилей и подбегал к линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На вопрос следователя ФИО6: «когда Вы первоначально увидели пешехода, какое в этот момент было расстояние от передней части автомобиля до пешехода?», ФИО6 ответил, что какое точно расстояние он пояснить не может. На вопрос следователя ФИО6: «перед совершением ДТП водитель от управления автомобилем отвлекался, либо разговаривал по мобильному телефону?», ФИО6 ответил, что на водителя он не обращал внимания, поэтому ответить на данный вопрос он не может, но по мобильному телефону водитель не разговаривал. На вопрос следователя ФИО6: «где произошел наезд на пешехода и какой частью автомобиля?», ФИО6 ответил, что наезд на пешехода произошел на его полосе движения, примерно в 2 метрах от правого края проезжей части, центральной частью бампера автомобиля.
Вина подсудимого подтверждается также:
Заключением и показаниями эксперта:
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получил – сочетанную травму: открытый многооскольчатый перелом обоих костей правой голени в средней трети со смещением; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; обширные подкожные гематомы (кровоизлияния) живота в подчревной области справа и левой нижней конечности, ссадины волосистой части головы и правой нижней конечности, кровоподтеки левой нижней конечности и 1-го пальца левой кости, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 Действия водителя ФИО1 не соответствовали п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Вещественными доказательствами:
- автомобиль «SUBARU LEGACY» р/з У 330 АУ-26
Протоколами следственных действий:
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, где указано, что проезжая часть асфальтированная, сухая, прямая, горизонтальная, шириной 10,15 м. для движения в двух направлениях, с дорожной разметкой 1.5 «прерывистая линия продольной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений». Видимость неограниченная. Место наезда определено со слов водителя и находится на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля и в 3,7 м. до угла <адрес>.
- Протоколом осмотра транспортного средства «SUBARU LEGACY» р/з У 330 АУ-26, согласно которого на автомобиле повреждений не обнаружено.
- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО3 и подозреваемый ФИО1 настояли на своих показаниях.
- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях даваемых в качестве обвиняемого, и свидетель ФИО6 настоял на показаниях, даваемых в качестве свидетеля.
Иными документами:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 45 м. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Subaru Legasy» регистрационный знак у 330 ау-26 <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на пешихода ФИО3, двигавшегося слева на право по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ ГКБ № <адрес>.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека., тт.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ п. 1.3,1.5 абз.1; 10.1 абз. 2, т.к. не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на потерпевшего ФИО3, которому в результате наезда причинен тяжкий вред здоровью.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому наказания, суд находит его вменяемым, так как подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит и ни какими психическими заболеваниями не страдает. То есть, подсудимый способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По характеру совершенное преступление по ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Степень общественной опасности является высокой, так как суд учитывает способ совершения преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 судом устанавливаются его раскаяние, наличии на его иждивении родителей пенсионеров, с которыми он проживает одной семьей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что потерпевший проявил неосторожность, переходя дорогу в неустановленном месте, перед близко идущим транспортным средством, что является одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, описанные выше обстоятельства, суд считает, что наказание может быть более мягким, чем лишение свободы. Суд находит возможным применить ч.1 ст. 264 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск на сумму 250 000 руб. компенсации морального вреда.
Потерпевший обосновывает сумму компенсации морального вреда тем, что испытал и испытывает физическую боль и нравственные переживания, страх за свою жизнь, что он продолжает лечение и будет лечиться и далее, т.к. необходимо делать повторные операции.
Гражданский иск признан ФИО1 частично в сумме 100000 руб.
Суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 1099 и 1100 ГК РФ в сумме 150000 рублей. Приходя к такому выводу суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, материальное положение подсудимого, а также то, что нравственные и физические страдания причинены потерпевшему неосторожными действиями подсудимого ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать и разъяснить потерпевшему ФИО3 его право обращаться в суд в иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, если им будут представлены соответствующие доказательства понесенных расходов..
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным не менее одного раза в месяц
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3
150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «SUBARU LEGACY» р/з У 330 АУ-26 – оставить в ведении ФИО1.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через ромышленный районный суд <адрес> в 10 – ти суточный срок.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Аграфенина