грабеж. открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010г.. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Аграфенина Л.П. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ходыревой М.А.,

защитника - адвоката Спевак К.В., представившего ордер № 006910 и удостоверение № 1044,

подсудимого Наврузова В.А. потерпевшего Круглова М.Г., при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, 18.06.1981 года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрирован­ного и проживающего <адрес>, ранее су­димого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а, г» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого иму­щества, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в неустановленном автомобиле такси модели «Вол­га», проезжая по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, уг­рожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно пообещав из­бить, находящегося с ним в салоне автомобиля ранее ему знакомого потерпевшего ФИО13, потребовал передачи ему находящегося при нем и принадлежащему ему мобильного телефона марки «Сименс SL 65» стоимостью 6590 рублей. Потерпевший ФИО13, вос­принимая угрозы ФИО6 о применении к нему насилия реально, опасаясь за свое здоровье, не оказывая сопротивления, передал ФИО6 указанный мобильный теле­фон, после чего ФИО6 его открыто похитил и впоследствии распорядился им по соб­ственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на сумму 6590 рублей, который для него является значитель­ным.

Подсудимый ФИО6, допрошенный в судебном заседании свою вину в совер­шенном преступлении признал частично, поддержал свои показания данные на предварительном следствии и просил переквалифицировать состав преступления на простое мошенничество.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что потерпевший ФИО13 путает события.

В середине января 2006 г. он шел домой к своему брату и по пути встретил ФИО13 Они купили пива, и распили его во дворе какого-то дома, после чего разошлись. Пе­ред этим он попросил у ФИО13 телефон на несколько дней, т.к. у него не было телефона. ФИО13 не возражал и отдал ему свой телефон. Он вынул из телефона сим-карту и отдал ФИО13, вставив свою. Он должен был возвратить телефон ФИО13 через несколько дней, но получилось так, что он нечаянно наступил на те­лефон, когда они в лесу распивали спиртное с другими парнями и телефон сломался. Он выбросил сломанный телефон, а симкарту забрал. После этого он неоднократно с ФИО8 Игорем ходил к потерпевшему, чтобы объяснить ему ситуацию и отдать деньги, но не мог его застать дома. Вскоре он уехал на работу в <адрес>.

Он считает, что ФИО13 его оговаривает, т.к. на Новый год(2006) он танцевал с его девушкой и ФИО9 его ревновал.

В такси с ним он никогда не ездил. В то время, когда он взял у него телефон, он толь­ко как 5 мес. освободился и был худой, болел туберкулезом, бояться его было сложно.

Считает, что в грабеже ФИО9 его оговаривает.

Потерпевший ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что про­живает по адресу <адрес> работает в ОАО «Ставрополь Лада» с 2004 года. У него в пользовании находился сотовый телефон «Сименс SL-65». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 00 мин., он пришел к своей девушке ФИО1 Алексан­дре в гости, она проживает по <адрес>. В квартире также находились её родители и её брат ФИО1, 1982 года рождения. У Александры Круг­лов М.Г. просидел до 22 ч.40 мин., после чего он собрался отправиться домой. Когда он собрался уходить и стоял возле двери, то в дверь кто-то позвонил. Когда мать Александ­ры. ФИО1 Татьяна открыла дверь, то там оказался малоизвестный парень, которого он знает по прозвищу «Виджай», он был в состоянии алкогольного опьянения и предложил выйти поговорить. Они вышли из подъезда. Там «Виджай», стал предъявлять ему пре­тензии, что он с ним по телефону грубо разговаривал, а затем схватил его обеими руками за куртку и сделал обманный жест, инсценировал удар головой. Когда «Виджай» вел ФИО13, он угрожал физической расправой, как понял ФИО13 он собирается избить его. Когда ФИО13 попытался выяснить у «Виджая», почему он ему угрожает и почему собирается, как он понял, избить его, «Виджай» пояснил ему, что он звонил в квартиру и якобы ему грубо ответили по телефону. Далее «Виджай» ска­зал, что надо идти в такси и встретиться с какими-то парнями, которых надо отблагода­рить для чего нужно поехать в «Новый Рим» и оплатить их отдых, а если ФИО13 этого не сделает, то он угрожал расправиться физически со всеми, кто находился в квар­тире.

ФИО13 тогда понял, что «Виджай» собирался придти с какими-то парнями в квартиру, где проживает Александра, если он не выполнит его требований. После чего, ФИО13 с «Виджаем», на такси поехали на <адрес> обход, где со слов «Виджая» их ждали его знакомые. Когда они ехали в такси «Виджай» сказал, что, они поедут в рес­торан «Новый Рим», где ФИО13 должен заказать стол и заплатить за все. Он сказал «Виджаю», что у него нет денег, а «Виджай» сказал ему, что если у него нет денег то, он должен отдать ему сотовый телефон. Находясь на <адрес>, подсудимый вышел из такси и о чем-то говорил по телефону. Затем, примерно в 23ч.50 мин., вновь сел в так­си и стал требовать у ФИО13 деньги. ФИО9, испугавшись физической расправы со стороны «Виджая», боясь, что тот может избить его, отдал ему сотовый телефон «Сименс SL65. Подсудимый ФИО6, забрав сотовый телефон, возвратил ему сим-карту. Когда такси остановилось на <адрес>, где именно он не помнит, «Виджай» сказал ему, чтобы он выходил, а с остальными проблемами он справится сам. Выйдя из такси, ФИО13 направился домой. Автомашину такси, которая везла их, он не запом­нил. При встрече с «Виджаем» опознать его сможет.

Показания потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии по ходатайст­ву обвинения и с согласия защиты оглашались в судебном заседании. (л.д. 28,148-150).

Эти показания потерпевший подтвердил и показал, что настаивает на том, что в такси подсудимый ФИО6 угрожал ему избить его, если он не отдаст телефон.

Свидетель ФИО8, показания которого с согласия сторон оглашались, до­прошенный на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в пе­риод времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч 00 мин., к нему домой пришел малознакомый парень, которого он знает как «Виджай». Он предложил ему пойти с ним, на, что ФИО8 отказался. После чего «Виджай» попросил у него вынести телефон, когда он вынес теле­фон, то «Виджай» кому- то позвонил и говорил на повышенных тонах. После разговора он был раздражительный и нервный, после чего «Виджай» ушёл. Примерно в 01 ч 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на домашний телефон позвонил его друг ФИО9 Максим, и спросил, как можно найти «Виджая». Позже Максим ему объяснил, что «Виджай» похи­тил у него сотовый телефон. Они решили встретиться с «Виджаем» и разобраться в ситуа­ции. Но, не найдя «Виджая» они обратились в милицию. Где проживает «Виджай» он не знает, связь с ним не поддерживает.(л.д.15-17)

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что в на­стоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей, а именно: братом - Василием и супругом - Максимом ФИО9. В конце января 2006 года, точную дату не помнит, в вечернее время, она находилась у себя дома. При­мерно в 22 часа 00 минут к ней в гости пришел ФИО9 Максим, в настоящее время он является её супругом. В тот момент дома находилась её мать - ФИО2­ровна, её отец - ФИО3 и брат - ФИО4. Далее, она услышала звонок в дверь, Ее мать пошла открывать дверь, в этот момент ФИО9 Максим на­ходился около входной двери, ФИО9 пошла следом за матерью и братом. Мать открыла дверь, и ФИО9 увидела ранее ей знакомого парня по имени Виджай, с ко­торым ранее она виделась в Новый 2006 год. Виджай, увидев Максима, сказал ему, чтобы он спустился вниз, после чего Максим вышел из квартиры и ушел. На следующий день Круг­лова А.В. встретилась с Максимом и он ей рассказал, что Виджай открыто похитил, при­надлежащий ему сотовый телефон.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в на­стоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей, а именно: сестрой - Александрой и её супругом - Максимом. В конце января 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился у себя дома. Примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости пришел ФИО9 Максим. В тот момент дома находи­лась его мама - ФИО5, его отец - ФИО3 и сестра - ФИО1 Александра. Далее, он услышал звонок в дверь, дверь пошла открывать его мать, в этот момент Максим находился около входной двери, ФИО1 пошел сле­дом за матерью. Мать открыла дверь, и ФИО1 увидел ранее ему незнакомого парня кавказской внешности. Парень, увидев Максима, сказал ему, чтобы он спустился вниз, по­сле чего Максим вышел из квартиры и ушел. На следующий день ФИО1 встретилась с Максимом и он ему рассказал, что тот парень открыто похитил, принадлежащий ему со­товый телефон.

Вина подсудимого подтверждается также:

Вещественными доказательствами: - товарный и кассовый чек, фрагмент коробки на сотовый телефон «Сименс SL-65» imei 354220005955279, хранятся при материалах уго­ловного дела №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшего ФИО13 были изъяты: товарно- кассовый чек на сото­вый телефон марки «Сименс SL 65» и фрагмент коробки на котором имеется серийный номер сотового телефона марки «Сименс SL65» imei 35420005955279.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами следующие документы: товарный и кассо­вый чек, фрагмент коробки на сотовый телефон марки «Сименс SL65» imei 35420005955279.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которой потер­певший ФИО13 опознал ФИО6, как лицо, которое открыто похитило при­надлежащий ему сотовый телефон марки «Cименс SL65».

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО6

Иными документами: Заявлением ФИО13, по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Находя вину подсудимого ФИО6 доказанной, суд считает, что его дей­ствия квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищении чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО10 и пози­цию его защиты. Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он не совершал открыто­го хищения телефона, т.к. телефон ему отдал добровольно сам потерпевший ФИО13.Г. при других обстоятельствах и в другое время опровергаются показаниями потер­певшего ФИО13, которые он давал на предварительном следствии и в судебном за­седании. Суд учитывает, что показания потерпевшего последовательны, логичны па про­тяжении всего периода расследования и рассмотрения дела. Эти показания подтвержда­ются косвенно показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО8, а также иными доказательствам заявлением потерпевшего, документами подтверждаю­щими факт приобретения потерпевшим телефона.

Суд находит установленным и доказанным факт противоправного, открытого завла­дения имуществом потерпевшего, телефоном, под угрозой применения насилия( избить) и находит, что эта угроза была реальной, т.к. изъятию телефона предшествововало такое поведение подсудимого ФИО6, которое давало основания полагать, что эта угро­за может быть исполнена в любой момент - появление в квартире невесты потерпевшего, предъявление каких-то претензий по поводу разговора по телефону, характер и содержа­ние которого не понравилось подсудимому, последующая угроза в виде «схватил за груд­ки, сделал обманный жест удара головой», а затем поездка в такси в поисках каких-то парней, за обед которых должен был заплатить потерпевший ФИО13 Все эти собы­тия и поведение подсудимого ФИО6 давали основания потерпевшему полагать, что угроза избить является реальной. Телефон отдал, опасаясь этой угрозы.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защиты суд расценивает как позицию защиты, направленную на то, чтобы добиться менее строгого наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч. З ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру совершенное преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к ка­тегории тяжких преступлений.

Степень общественной опасности является высокой, т.к подсудимый ФИО6 ранее судим и судимость не погашена.Характеризуется подсудимый ФИО6 по месту работы и по места жительства по­ложительно, имеет семью.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого является добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие у виновного малолетних детей, один из кото­рых страдает врожденным пороком сердца, что подтверждается соответствующей меди­цинской документацией, имеющейся в деле.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, является опасный ре­цидив преступления.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На момент совершения преступления у подсудимого ФИО6 имелось не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 15 ян­варя 2003 г. по ст. 70 УК РФ.

От гражданского иска потерпевший ФИО13 отказался и отказ судом принят. Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступ­ления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ и назначить на­казание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

На основании ч.2 ст. 162 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чек, фрагмент коробки на сотовый телефон «Сименс SL-65» imei 354220005955279, хранить при материалах уголовного дела №

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшего ФИО13 от иска.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Промыш­ленный районный суд <адрес> в 10 - ти суточный срок.

В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Ставрополь­ском краевом суде.

Судья Л.П.Аграфенина