Дело № 1-582\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 25 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бреславцевой И.А.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО2
подсудимого Тарусова В.В.
защитника – адвоката Беловой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО4
при секретаре Алиевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело по обвинению,
Тарусова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Азербайджан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тарусов В.В. своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем и нарушении при этом Правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО6, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут, водитель Тарусов В.В., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229 С» регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Стройресурс», и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, на перекрестке с улицей 50 лет ВЛКСМ, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2; 13.3 абз. 2; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при желтом мигающем сигнале светофора, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю «ИЖ-27175» регистрационный знак У №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по проезжей части улицы 50 лет ВЛКСМ в направлении от <адрес> к <адрес> и приближался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тарусовым В.В. повлекли по неосторожности получение водителем автомобиля «ИЖ-27175» ФИО4 телесных повреждений – сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупую травму поясничной области сопровождающуюся поперечным разрывом капсулы и паренхимы левой почки с образованием забрюшинной гематомы (кровоизлиянием); раны лица в области спинки носа и левого глаза, которые согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
На предварительном следствии Тарусов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в инкрементируемом ему деянии признал и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, суду пояснив, что он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель по доверенности, не возражали против заявленного ходатайства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении Тарусова В.В. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены ст. ст. 314, 317 УПК РФ, в судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий удовлетворения ходатайства.
Суд считает, что вина подсудимого Тарусова В.В. доказана в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Тарусову В.В. суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, также судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено то, обстоятельство, что преступление совершено Тарусовым В.В. впервые, вину в инкриминируемом деянии подсудимый признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему, кроме того, судом при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего ФИО4, который просил не лишать подсудимого свободы, а также не применять к нему дополнительных мер в виде лишения права управления транспортным средством.
Суд также учитывает личность виновного, а именно положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
Санкция. ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Однако учитывая, что данная профессия является единственным средством к существованию подсудимого Тарусова В.В. и членов его семьи, поскольку жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а другими специальностями он не владеет, суд пришел к выводу о возможности не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Тарусова В.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд;
ПРИГОВОРИЛ:
Тарусова ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Тарусова ФИО13 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Тарусова ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «КАМАЗ 53229», государственный регистрационный знак №, оставленный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ООО «Стройресурс» в лице ФИО8– по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему;
- автомобиль «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, оставленный в ходе предварительного следствия на ответственное хранения ФИО4 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему;
- автомобиль «Нисан Кашкай 2.0 SE» государственный регистрационный знак №, оставленный в ходе предварительного следствия на ответственное хранения ФИО9 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрено уголовного дела судом кассационной инстанции.
Однако данный приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья подпись
Копия верна
Судья Бреславцева И.А.