Дело № 1-543\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 17 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.
при секретаре Алиевой А.Н.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО4
подсудимого Пачулия Р.А.
защитника адвоката Архипова В.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
Пачулия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего одного ребенка, работающего водителем в ЗАО «Хлебзавод - 3», военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3/6 <адрес>, проживающего по адресу <адрес>«А», ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пачулия Р.А. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут водитель Пачулия ФИО12, управляя по путевому листу, принадлежащим ЗАО «Хлебзавод – 3», технически исправным автомобилем «ГАЗ 274701» р/з Т 497 ЕР 26 регион, и двигаясь задним ходом по парковочной площадке подъездной дороги к дому № <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; при движении задним ходом по парковочной площадке не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пачулия ФИО13 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 телесных повреждений – кровоподтека задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека задне – внутренней поверхностной области левого локтевого сустава, кровоподтека и ссадины на передней поверхности области коленного сустава, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени, которые согласно заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Пачулия Р.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с путевым листом около 10 часов 40 минут он на автомобиле «Газель» выгрузил часть продукции к ларьку, расположенному по адресу: <адрес>. Затем он сел в машину, посмотрел во все зеркала, никого не заметил, но трогаться не стал, поскольку увидел, что какой-то мужчину замахал руками и начал кричать, чтобы он никуда не ехал. Он вышел из машины и увидел дедушку, как позже узнал, ФИО2, который лежал не земле. Он спросил у него, что случилось, как он себя чувствует. ФИО2 что-то говорил, но очень непонятно, и разобрать, что именно говорил он не смог. ФИО2 говорил что-то невнятное, показывая на будку его машины. ФИО2 говорил, что не может стоять. Тогда он вынес из хлебного ларька стул и посадил на него ФИО2 Свидетель ФИО5 помогал ему вытащить ФИО6 из-под задней части машины и усадить его на стул. ФИО2 не кричал и о помощи не просил. По сотовому телефону Пачулия Р.А. сам вызвал карету скорой помощи. В тот день на улице было скользко, был гололед, и много снега.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях обвиняемого Пачулия Р.А. данных им в судебном заседании, с показаниями данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Пачулия Р.А., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что с сентября 2008 года он управляет автомобилем «ГАЗ 274701» р/з Т 497 ЕР 26 регион, который принадлежит ЗАО «Хлебзавод № 3» на праве собственности. Указанным автомобилем он управляет на основании выдаваемых ему путевых листов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «ГАЗ 274701» р/з Т 497 ЕР 26 регион он содержит в технически исправном состоянии, навыками его вождения владеет хорошо. Технический осмотр автомобиля пройден в июле 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, он на указанном автомобиле подъехал к продуктовому магазину, расположенному вблизи подъездной дороги к дому № <адрес>. Выгрузив часть продукции, а именно хлебобулочные изделия, он сел в кабину и намеревался продолжить движение по маршруту. Так как впереди его автомобиля остановился легковой автомобиль марки АЗЛК 2141, регистрационный знак которого он не видел, ему пришлось двигаться задним ходом. Перед началом движения задним ходом он подал звуковой сигнал. Во время движения помощью других лиц он не пользовался. Осуществляя движение задним ходом он увидел, что стоявшие вблизи его автомобиля люди стали жестами показывать ему и кричать, чтобы он остановился. Остановившись, он проехал примерно 30 – 50 сантиметров вперед, вышел из автомобиля и увидел, что сзади его автомобиля лежит пешеход мужчина, возрастом примерно 70 – 80 лет. Он и двое прохожих помогли указанному мужчине подняться. В это время мимо проезжал автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД выйдя из автомобиля и подойдя к ним поинтересовался что случилось, на что пострадавший мужчина указав на заднюю часть кузова автомобиля «ГАЗ 274701» пояснил, что его сбил данный автомобиль. После чего он по мобильному телефону вызвал карету скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшего в МУЗ ГКБ № <адрес>. Во время движения в автомобиле он находился один, в кузове автомобиля находился груз – хлебобулочные изделия, весом примерно 700 килограмм. Месторасположение своего автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не менял. С протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП он согласен полностью. Никаких телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Спиртные напитки в день ДТП и накануне не употреблял.
Вина подсудимого Пачулия Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился в районе 9-ой поликлиники <адрес>. Он прошел по пешеходной дорожке в направлении от 9-ой поликлиники <адрес> в сторону продуктового магазина, расположенного вблизи подъездной дороги к дому № <адрес>. Чтобы дойти до магазина, он перешел дорогу по пешеходному переходу. Еще не подойдя к магазину, он почувствовал, что его толкает автомобиль «Газель», стоящий около магазина, и он упал. Удар пришелся в левую часть тела. Упал он на правый бок, на бордюр. Была ли надпись на машине, которая его ударила, или нет – сказать не может, так как не обратил на это внимание. Он не кричал. Водитель автомобиля вышел и помог ему подняться, после чего вызвал карету скорой помощи и его увезли. Когда он переходил дорогу, машина стояла и не двигалась. Движение она начала внезапно, и уходить в сторону ему было некуда, поскольку ссади него находилась автодорога. Звуковой сигнал, кажется, водитель автомашины подавал. Однако, однозначно сказать не может, так как рядом проходит автодорога с большим потоком машин, и невозможно точно сказать, какая именно машина подала звуковой сигнал.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут он вместе с женой ФИО7 подошли к продуктовому магазину, расположенному вблизи подъездной дороги к дому № <адрес>, для того чтобы приобрести хлебобулочные изделия. В это время на парковочной площадке, расположенной вблизи вышеуказанного магазина, находился автомобиль «ГАЗ 274701» регистрационный знак Т 497 ЕР 26 регион, с надписью на кузове «Хлебзавод – 3», водитель которого производил выгрузку хлебобулочной продукции. Выгрузив часть продукции водитель сел в кабину автомобиля и запустил двигатель. В это время водитель легкового автомобиля марки АЗЛК 2141, регистрационный знак которого он не видел, стоящего впереди автомобиля «ГАЗ 274701» стал кричать и показывать, чтобы водитель автомобиля «ГАЗ 274701» не двигался задним ходом. ФИО5 и его жена обратили внимание, что позади автомобиля «ГАЗ 274701» на пешеходной дорожке лежит мужчина возрастом 60-70 лет. Указанный мужчина лежал боком по отношению к задней части кузова автомобиля «ГАЗ 274701». До этого момента указанного мужчину он не видел, и пояснить откуда и в каком направлении тот двигался не может. После этого водитель автомобиля «ГАЗ 274701» заглушил двигатель и вышел к лежащему на пешеходной дорожке мужчине. Водитель автомобиля «ГАЗ 274701», ФИО5 и двое прохожих помогли мужчине подняться. Они предложили мужчине доставить его в лечебное учреждение, на что тот им пояснил, что в осмотре врача и лечении не нуждается. После этого ФИО5 и его жена направились в сторону дома.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут она вместе с мужем ФИО5подошли к продуктовому магазину, расположенному вблизи подъездной дороги к дому № <адрес>, для того чтобы приобрести хлебобулочные изделия. В это время на парковочной площадке, расположенной вблизи вышеуказанного магазина, находился автомобиль «ГАЗ 274701» р/з Т 497 ЕР 26 регион, с надписью на кузове «Хлебзавод – 3», водитель которого производил выгрузку хлебобулочной продукции. Выгрузив часть продукции, водитель сел в кабину автомобиля и запустил двигатель. В это время водитель легкового автомобиля марки АЗЛК 2141 регистрационный знак которого она не видела, стоящего впереди автомобиля «ГАЗ 274701» стал кричать и указывать, чтобы водитель автомобиля «ГАЗ 274701» не двигался задним ходом. ФИО7 и её муж обратили внимание, что позади автомобиля «ГАЗ 274701» на пешеходной дорожке лежит мужчина, возрастом 60 – 70 лет. Указанный мужчина лежал правым боком по отношению к задней части кузова автомобиля «ГАЗ 274701». До этого момента указанного мужчину она не видела, и пояснить откуда, и в каком направлении он двигался, она не может. После этого водитель автомобиля «ГАЗ 274701» заглушил двигатель, вышел из кабины и подошел к лежавшему на пешеходной дорожке мужчине. Водитель автомобиля «ГАЗ 274701», её муж и двое прохожих помогли мужчине подняться. Они предложили доставить его в лечебное учреждение, на что он им пояснил, что в осмотре врача и лечении он не нуждается. После этого ФИО7 и её муж направились в сторону дома.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека задневнутренней поверхности области левого локтевого сустава, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. С учётом обстоятельств дела, механизм причинения повреждений ФИО2 был следующим: при движении автомобиля «ГАЗель – фургон» задним ходом с небольшой скоростью произошел контакт задней стороной фургона с заднее – боковой поверхностью левой половины тела ФИО2, находившегося в вертикальном положении, по всей видимости, в движении, с упором на левую ногу. Вследствие этого возникли кровоподтеки задней поверхности верхней трети левого бедра и задневнутренней поверхности левого локтя. В результате этого контакта произошел небольшой разворот вправо по часовой стрелке, с отбрасыванием тела пострадавшего по ходу движения транспортного средства вперед и вправо, с последующим падением и соударением наружной поверхности правого тазобедренного сустава о выступающий предмет, возможно, бордюр тротуара, и контакт правым коленным суставом и левой голенью о дорожное покрытие, в результате чего были причинены вышеуказанные телесные повреждения. Все другие виды падения и другие механизмы исключают причинение комплекса телесных повреждений, выявленных у ФИО2
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и дорожной обстановке, описанной в постановлении, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 8.1 абз.1, 8.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, описанные в постановлении, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.12 Правил дорожного движения.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где указано, что проезжая часть подъездной дороги к дому № <адрес> асфальтированная, покрыта снежным накатом, незначительный уклон, шириной 5.2 м, для движения в двух направлениях. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Место наезда на пешехода, со слов водителя Пачулия Р.А., расположено на парковочной площадке подъездной дороги к дому № <адрес> на расстоянии 1.9 м от края подъездной дороги и на расстоянии 39.7 м от ближайшего угла <адрес>.
Протоколом осмотра автомобиля «ГАЗ 274701» регистрационный знак Т 497 ЕР 26 регион, согласно которого указанный автомобиль имеет лакокрасочное покрытие кабины и фургона белого цвета, сопряженные кромки фургона скреплены металлическими уголками, окрашенными в светло-серый цвет. Задняя кромка фургона снизу так же обшита окрашенным металлическим уголком. Осмотром подфургонного пространства с задней стороны автомобиля установлено, что к раме автомобиля крепится противоподкатный брус прямоугольного сечения, на котором закреплены габаритные огни. Замерами установлено, что противоподкатный брус и закрепленные на нем габаритные фонари расположены относительно задней кромки фургона на глубине до 32 см, а задние торцевые стороны рамы автомобиля расположены относительно задней кромки фургона на глубине до 17 см. Сама кромка нижней стороны фургона сзади расположена относительно опорной поверхности на которой стоит автомобиль от 74 до 77 см.
Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Пачулия Р.А. в совершенном им преступлении доказана в полном объеме.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не двигался с места, поскольку его показания опровергаются Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого и дорожной обстановке, описанной в постановлении, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 8.1 абз.1, 8.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля, описанные в постановлении, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.12 Правил дорожного движения, показаниями потерпевшего, Не доверять показаниям которого потерпевшей у суда оснований нет, тем более что они подтверждаются заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Пачулия Р.А. отрицал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, имея цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелями ФИО5, ФИО7 поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Органами предварительного следствия действия Пачулия Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
При определении вида и размера наказания подсудимому Пачулия Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние вида и размера наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Пачулия Р.А. наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пачулия Р.А. возможно без его изоляции от общества.
Суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично. В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, расходы понесенные ФИО2 по оплате медицинских услуг подлежат возмещению в полном объеме подсудимым 74258 рублей 70 копеек.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно преклонный возраст потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости с учетом перенесенных ФИО2 в результате противоправных действий подсудимого нравственных страданий и материального положения подсудимого, суд полагает возможным взыскать с Пачулия Р.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пачулия ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пачулия Р.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Пачулия Р.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пачулия Р.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично : взыскать с Пачулия ФИО15 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 74258рублей 70 копеек ; взыскать с Пачулия ФИО16 в пользу ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ГАЗ 274701» р/з Т 497 ЕР 26 регион, переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение ЗАО «Хлебзавод № 3» в лице Пачулия Р.А. - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в ведении ЗАО «Хлебзавод № 3».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Бреславцева И.А.